Сводное исполнительное производство

 Вопрос:

    Если исполнительный сбор по сводному исполнительному производству, рассчитанный в размере 7% от взыскиваемой суммы, перекрывает стоимость имущества должника, то судебные приставы должны взять исполнительский сбор от стоимости реализованного ими имущества или все-таки от взыскиваемой?
    
    Какие есть пути решения данной проблемы без возбуждения процедуры банкротства должника?
    
    

 Ответ:  

    Судя по тексту вопроса, сложившаяся юридическая ситуация имеет место при обстоятельствах, регулируемых ст.55 ФЗ РФ N 119-ФЗ от 21.07.97 "Об исполнительном производстве". В силу указанной статьи: "…в случаях, когда в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительного сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий накладывается арест…" Причем при недостаточности взысканной с должника денежной суммы (стоимости имущества) для удовлетворения всех требований по исполнительным документам, указанная сумма в соответствии со ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" распределяется между взыскателями в очередности, схожей с положениями ст.64 ГК РФ и ст.106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
    
    В свою очередь, исполнительский сбор, его размер и характеристики определены положениями ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми его размер составляет 7% от взыскиваемой суммы или стоимости взыскиваемого имущества (в случае имущественных взысканий с должника). Решающее значение для толкования приведенной нормы о размере исполнительного сбора являются те обстоятельства, в соответствии с которыми "взыскиваемая сумма" является эквивалентной сумме, присужденной судом по исполнительному документу, а также то, что правовая природа исполнительного сбора является мерой ответственности (санкцией, штрафом) за недобровольное исполнение должником присужденного судом.
    
    В силу указанного, нет равенства (фактического и юридического), в соответствии с действующим в настоящий момент законодательством РФ, между реально взысканной денежной суммой (стоимостью взыскиваемого имущества) и присужденной судом суммой в соответствии с выданным им исполнительным документом. Важно также помнить, что постановление о взыскании исполнительного сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, исполнительным сбором не облагается (см. также ст.81 п.2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Важно отметить, что механизм распределения судебным приставом-исполнителем взысканной с должника реально полученной суммы денежных средств, стоимости взыскиваемого имущества, а затем удовлетворение требований его взыскателей регламентирован положениями ст.ст.77, 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". При этом принципы распределения взысканной денежной суммы, закрепленные в ст.77 ФЗ имеют универсальный характер и являются самостоятельными правовыми институтами исполнительного производства в РФ, применяемыми на всех стадиях исполнительного производства. В силу положения ст. 77 п.1 ФЗ взысканная с должника денежная сумма распределяется на две части. Первоначально, в силу прямого указания закона, погашаются суммы, составляющие оплату исполнительского сбора, штрафов, наложенных на должника в процессе исполнения исполнительного документа, и расходов на совершение исполнительных действий. И только во вторую очередь - суммы, оставшиеся от взысканной после оплаты вышеназванных внеочередных платежей, предназначенные для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
        

    Применительно к нашему случаю, когда имеет место сводное исполнительное производство, ст.78 ФЗ как уже отмечалось выше, устанавливает строгую очередность удовлетворения требований взыскателей по нескольким исполнительным документам в случае недостаточности оставшейся второй части взысканной суммы для полного их погашения. Действующим на сегодняшний день законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора пропорционально суммам реально удовлетворенных требований взыскателей.

    Таким образом, исполнительский сбор имеет примат к взысканию и определяется от присужденной судом суммы (стоимости взыскиваемого имущества), а не реально взысканной суммы.
    
    Что касается возможных путей решения данной проблемы и ее юридической связи с процедурой банкротства или его констатацией, то данная связь не имеет юридического значения для ее разрешения. Приведенные выше доводы основываются также и на имеющейся в настоящий момент арбитражной практике в РФ (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2000, Дело N 508/5; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.99, Дело N А09-4579/99-6).

    Тем не менее, в заключение, хотелось бы отметить, что поднятая Вами проблема, касающаяся приоритета взыскания исполнительского сбора по сравнению с взысканием и удовлетворением требований иных взыскателей (помимо органов исполнительского производства), при недостаточности реально взысканных с должника сумм (ст.81 п.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), по нашему субъективному мнению, требует соответствующего юридического пересмотра на предмет соответствия указанных норм Конституции РФ, ибо сохранение такого юридического неравенства противоречит общим началам гражданского права и конституционных прав и свобод граждан-взыскателей.
       

специалисты аудиторской фирмы
«ICPA Corp»,
г.Санкт-Петербург

1 августа 2000 года N А681