Об основаниях освобождения страховых организаций
от обязанности возмещать вред потерпевшим
в случаях причинения вреда источником повышенной опасности

 Вопрос:

    
    Каковы основания для освобождения страховых организаций от обязанности возмещать вред потерпевшим в случаях причинения вреда источником повышенной опасности?
       

 Ответ:        

    В условиях страхования гражданской ответственности важно четко определять основания для освобождения страховых организаций (страховщика) от обязанности возмещать вред потерпевшим или уменьшения его объема. В соответствии с действующим законодательством такие основания могут быть подразделены на две группы.
    
    К первой группе относятся "непреодолимая сила" и "умысел самого потерпевшего". Основную массу явлений, относящихся к непреодолимой силе, составляют различного рода стихийные (природные) явления, поскольку их развитие в определенной мере хотя и предвидится наукой, но практически еще не контролируется (землетрясения, наводнения, снежные бураны и другие стихийные бедствия). При причинении вреда в результате действия стихийных сил потерпевшие не могут рассчитывать на получение возмещения по страхованию гражданской ответственности причинителя. Но отрицательных экономических последствий стихийных бедствий можно избежать. Для этого достаточно иметь со страховой организацией договорные отношения по другим видам страхования.
    
    Наступление вреда, вызванное умышленными действиями потерпевшего (прямой умысел), встречается в практике весьма редко. Гораздо чаще имеет место грубая неосторожность потерпевшего - пренебрежение опасностью наступления вреда. Специалисты придерживаются мнения, что грубая неосторожность потерпевшего может не только привести к частичному уменьшению размера возмещения, но и быть основанием к полному освобождению причинителя вреда либо его страховщика от ответственности.
    
    Вместе с тем следует подчеркнуть, что по действующему законодательству грубая неосторожность не является абсолютным основанием, автоматически освобождающим причинителя вреда от ответственности, поскольку необходимо еще и наличие причинной связи неосторожного действия с наступлением вреда. Кроме того, для отнесения грубо неосторожных действий потерпевшего к числу оснований для освобождения от ответственности нужно, чтобы данные действия были правонарушительными, так как в противном случае их вообще нельзя отнести к числу виновных. При этом потерпевший может нарушать соответствующие нормы не только гражданского, но и административного права, например правила движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам Российской Федерации, а также трудового права, в частности правила по технике безопасности и т. д. Существенное значение имеет также учет конкретной фактической (а непредполагаемой) обстановки, в которой находился потерпевший, и ее динамики.
    
    Действия, подпадающие под определение "грубая неосторожность" потерпевшего, условно можно подразделить на три степени:
    

    I степень - потерпевший знает о существовании опасности причинения вреда или иного умаления его благ, но тем не менее недостаточно ясно осознает возможные последствия своего поведения в той или иной конкретной обстановке;
    
    II степень - потерпевший знает и осознает возможность наступления известных отрицательных последствий своих действий при наличии определенных условий, но полагает, что эти последствия не наступят. Данная степень грубой неосторожности потерпевшего является наиболее распространенной в фактах причинения вреда источником повышенной опасности;
    
    III степень - потерпевший знает и осознает возможные последствия его поведения в создавшихся обстоятельствах и тем не менее преднамеренно игнорирует их, хотя и не желает наступления имущественного вреда или умаления иных благ. Этим "нежеланием" грубая неосторожность отличается от умысла, при котором лицо желает наступления определенных последствий.
    
    Грубая неосторожность I степени должна, как правило, влечь за собой установление смешанной ответственности, а III - полное освобождение от обязанности возместить вред. Что же касается II степени, то она в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть основанием и к полному освобождению причинителя вреда от обязанности его возместить, и к установлению смешанной ответственности. (При этом суд может возложить на причинителя вреда обязанность возместить 50%, 4/5, 3/4, 2/3, 1/3, 1/4, 1/5 и т. д. нанесенного ущерба.)
    
    Итак, при страховании гражданской ответственности, по нашему мнению, грубая неосторожность потерпевшего должна считаться относительным основанием к освобождению владельца источника повышенной опасности, а также и страховщиков от возмещения причиненного вреда. Определяющим в данном случае будет решение суда. В зависимости от обстоятельств дела суд может или полностью освободить причинителя, а значит, и страховщика от возмещения вреда, или усмотреть смешанную вину. Во втором случае страховая организация, выдавшая полис, должна будет выплатить страховое возмещение в доле, падающей на владельца источника повышенной опасности - причинителя вреда.

    При введении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомототранспортных средств потребуется, чтобы были детально продуманы основные условия нового вида страхования, которые должны быть обязательно согласованы с действующим гражданским законодательством. Только тщательный учет действующих норм гражданского права в вопросах, касающихся возмещения вреда, даст возможность правильно построить взаимоотношения между страховщиком, потерпевшим и причинителем вреда. Особое внимание при этом нужно уделять разработке принципов возмещения вреда потерпевшим, научнообоснованному установлению тарифных ставок, так как от объема возмещения вреда и размера тарифов в конечном счете будут зависеть не только эффективность нового вида страхования для потерпевших и владельцев транспортных средств, но и общие финансовые результаты по этому виду страхования.
    

А.Плешков,
заведующий сектором страхования
Научно-исследовательского финансового института
Министерства финансов Российской Федерации, к.э.н.
    "Финансовая газета", N 1 (473), январь 2001 года

24 января 2001 года N Э265