Положения, общие для квалификации взяточничества и коммерческого подкупа

 Вопрос:

    Некоторые положения (например, понятие выгод имущественного характера, квалификация по принципу неоднократности и т.д.) встречаются как в статьях УК РФ о взяточничестве так и о коммерческом подкупе. Прокомментируйте их, пожалуйста.

 Ответ:

    В статьях 290 “Получение взятки” и 204 “Коммерческий подкуп” используется понятие выгод имущественного характера. Разъясняя это понятие, Пленум ВС РФ указал (пункт 9 постановления N 6 от 10.02.2000), что по смыслу закона предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Эти выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку.
    
    Пленум ВС РФ также указал (пункт 7 постановления), что в приговоре должно быть указано, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, получило взятку или предмет коммерческого подкупа от заинтересованного лица. Однако время их передачи (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет.
    
    Пленум ВС РФ отметил (пункт 11 постановления), что преступления, предусмотренные статьями 204, 290 и 291, признаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей (в соответствии со статьей 29 УК РФ преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ).
    
    Если лицо высказало намерение дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера, но для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало, то это не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп (пункт 11 постановления).
    
    В случаях, когда должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки или подкупа, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ или частью1 или 2 статьи 204 УК РФ (пункт 11 постановления).
    
    Однако если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки или подкупа, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе (пункт 11 постановления).

    В части 4 статьи 290, частях 2 и 3 статьи 204 УК РФ рассматриваются деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
    
    Разъяснения по этому поводу даны в пункте 13 постановления.
    
    Пленум ВС РФ указал, что взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц.
    
    Особо Пленум ВС РФ отметил, что если преступление совершено организованной группой, в которую входят лица, не являющиеся должностными лицами или лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, но заранее объединившиеся для совершения одного или нескольких преступлений, то при наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных статьями 204, 290 и 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

    В части 4 статьи 290, части 2 статьи 291, частях 2 и 4 статьи 204 УК РФ приводится описание деяний, совершенных неоднократно.
    
    Разъяснения по этому поводу даны в пункте 14 постановления.
    
    Пленум ВС РФ указал, что квалификация получения или дачи взятки либо имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе по признаку неоднократности предполагает совершение одного и того же преступления не менее двух раз, если не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущие преступления либо если судимость за совершенное ранее такое же преступление не была погашена или снята.
    
    Однако дача либо получение взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе в несколько приемов за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого результата, а равно дача взятки или предмета подкупа группе должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершающих преступление по предварительному сговору или в составе организованной группы, не рассматривается как преступление, совершенное неоднократно.
    
    Особо Пленум ВС РФ отметил, что при систематической передаче ценностей и оказании услуг имущественного характера должностному лицу за общее покровительство или попустительство по службе суд должен проверить, не объединены ли эти деяния единым умыслом взяткодателя и при отсутствии признака неоднократности квалифицировать их как продолжаемое преступление по части 1 статьи 291 УК РФ; равным образом при отсутствии признака неоднократности систематическое получение указанных ценностей в виде взятки надо квалифицировать по части 1 статьи 290 УК РФ, а при наличии к тому оснований - по части 3 или 4 этой же статьи.

    В части 4 статьи 290, части 4 статьи 204 УК РФ вымогательство рассматривается как квалифицирующий признак.
    
    Разъяснения по этому поводу даны в пункте 15 постановления: вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
    
    Если должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, получило деньги, ценные бумаги и другие материальные ценности якобы за совершение действия (бездействия), которое оно не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, то получение их квалифицируется при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами (пункт 20 постановления).
    
    Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, то содеянное им квалифицируется как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях квалифицируются как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли то конкретное должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которому предполагалось передать взятку или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе (пункт 21 постановления).

    Примечаниями статей 291 и 204 УК РФ предусмотрено, что лицо, давшее взятку или совершившее деяния, предусмотренные частями 1 или 2 статьи 204, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки или коммерческом подкупе.
    
    В связи с этим Пленум ВС РФ (пункт 22 постановления) указал, что судам при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу или о незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, следует иметь в виду, что это сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Но оно не может считаться добровольным, если сделано в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало известно органам власти.
    
    Вместе с тем Пленум ВС РФ отметил (пункт 24 постановления), что освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления и поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Однако не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки или о незаконной передаче денег, ценных бумаг, иного имущества в виде коммерческого подкупа, если до передачи ценностей лицо добровольно заявило об этом соответствующему органу, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под контролем этого органа с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования; в этих случаях они подлежат возвращению их владельцу. В случае если в отношении лица имел место факт вымогательства и для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги и другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу.

Е.Ф.Мосин,
доцент кафедры права предпринимательской деятельности СПбГУП,
адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов
E-mail: [email protected]

28 февраля 2001 года N Ю1807