Для удовлетворения иска о расторжении договора в связи с существенным
изменением обстоятельств необходимо наличие одновременно всех четырех условий,
перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

 Вопрос:

    Вправе ли должник, просрочивший исполнение договора, ссылаться на существенное изменение обстоятельств, которое произошло в период этой просрочки?

г.Торжок

 Ответ:

    Для удовлетворения иска о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (а в случаях, предусмотренных п.4 ст.451 ГК РФ, - о его изменении) необходимо наличие одновременно всех четырех условий, перечисленных в п.2 ст.451 ГК РФ. Они включают в себя непредвиденность изменения обстоятельств, невозможность преодоления такого изменения, существенное нарушение этим изменением интересов заинтересованной стороны, отсутствие указания на распределение риска такого изменения (например, в обычаях делового оборота).
    
    Представляется, что в описанном случае отсутствует второе условие, которое сформулировано законодателем следующим образом:
    
    "изменение обстоятельств (должно быть) вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота".
    
    Анализ данной формулировки позволяет сделать вывод, что, хотя формально в качестве критерия используется возможность преодоления изменившихся обстоятельств "после их возникновения", основной акцент в ней все же сделан на соответствие действий заинтересованной стороны принципам добросовестности и разумности. Очевидно, что просрочка исполнения обязательства представляет собой явное нарушение указанных принципов, в связи с чем говорить о наличии данного условия в описанной ситуации невозможно.
    
    Необходимо отметить, что сложившаяся арбитражно-судебная практика подходит к применению ст.451 ГК РФ крайне осторожно. При этом в большинстве судебных актов ВАС РФ не говорится, какое именно из условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ, отсутствует в конкретном случае. Вместо этого используются общие формулировки типа "данное обстоятельство не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий" (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 N 6058/99, от 06.10.98 N 249/98, от 04.03.97 N 1654/96).
    
    В то же время косвенное подтверждение сделанных выше выводов содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.99 N 1020/99, где указано, что "банкротство кредитора, происшедшее в результате рискованной кредитной политики, не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона, в данном случае банк, не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота".
    
    Как видно, в данном случае в качестве главного критерия были использованы признаки добросовестности и разумности, отсутствовавшие в действиях заинтересованной стороны - банка.
    
    Наконец, арбитражно-судебная практика нижестоящих инстанций также подтверждает правильность указанного подхода. В частности, в постановлении ФАС МО от 13.06.2000 N КГ-А40/2210-00 было отказано в применении ст.451 ГК РФ на том основании, что "истец в установленный срок не произвел оплату товара и не произвел расчеты по "докризисному" курсу, то есть не проявил необходимую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру договора".
    
    Таким образом, существуют достаточные основания, чтобы сделать вывод о невозможности применения ст.451 ГК РФ в том случае, когда обстоятельства изменились в период просрочки исполнения обязательства, произошедшей по вине заинтересованного лица.

 И.Алещев,
    эксперт "ЭЖ-Юрист"
Специальный выпуск еженедельника
"Экономика и жизнь" "Вопрос-ответ"
    N 20, май 2002 года

6 июня 2002 года N Э1223