Удержание - способ обеспечения исполнения обязательства

 Вопрос:

    Является ли право удержания самостоятельным гражданско-правовым явлением? Или же оно должно пониматься как одно из проявлений самозащиты?

    

 Ответ:

    
    Право удержания закреплено в главе 23 ГК РФ, которая называется "Обеспечение исполнения обязательств". Само по себе упоминание удержания как одного из самостоятельных способов обеспечения исполнения обязательств уже неслучайно и, безусловно, носит императивный, юридический смысл. Удержанию посвящены ст.359 и ст.360 ГК РФ. Следует также отметить, что право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств впервые было закреплено ГК РФ. Следовательно, сам факт включения данного института гражданского права непосредственно в текст ГК РФ (известного еще римскому праву) свидетельствует о том, что право удержания является не только гражданско-правовым явлением, но ему придана и сила закона.

    Согласно п.1 ст.359 ГК РФ суть удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в том, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

    Право удержания является единственным внедоговорным способом обеспечения исполнения обязательств, то есть для его применения не требуется наличия специального дополнительного соглашения об удержании к основному договору  или оговорки об удержании в основном договоре. Что касаемо предпринимательских отношений, то здесь право удержания может применяться практически во всех случаях, когда имущество должника на каких-либо законных основаниях находится у кредитора (договоры хранения, перевозки, подряда, комиссии и др.). Но если текст договора содержит положение, которое исключает применение удержания к правоотношениям сторон, то в соответствии с п.3 ст.359 ГК РФ институт удержания для них не действует.

    В современной правовой литературе высказывалось мнение о том, что право удержания представляет собой случай проявления самозащиты (см. например: Витрянский В.В. "Понятие и стороны обязательства. Исполнение обязательства", Комментарий ГК РФ, "Хозяйство и право", 1995, N 8, стр.19). Тем не менее предпочтительней юридическая позиция, высказанная С.В. Сарбаш в его статье "Некоторые аспекты применения права удержания", опубликованной в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N11/97. Указанный автор считает, что право удержания действительно имеет нечто общее с самозащитой. Общность этих двух явлений заключается в односторонности действий кредитора, направленности их на защиту прав кредитора. Однако, как логично предполагает С.В. Сарбаш, вряд ли можно согласиться с  тем, что  удержание и самозащита являются родственными юридическими понятиями, ибо в противном случае к самозащите можно было бы отнести и нормы о зачете, о залоге. Отграничение права удержания от самозащиты он объясняет следующим образом: "Как известно, осуществление своего права, даже если это и приводит к возникновению у кого-либо убытков, не ведет к их возмещению, если не были превышены пределы осуществления гражданских прав (ст.10 ГК). Исходя из этого принципа кредитор не отвечает за убытки, которые возникли у должника в связи с удержанием вещи последнего, ибо осуществляет принадлежащее ему право. Не влияет на ответственность кредитора и размер этих убытков даже в том случае, если их размер будет значительно превышать размер требований кредитора. Это положение закона представляется вполне справедливым, ибо убытки, возникающие у должника, являются следствием его неправомерного поведения. Однако данное правило не применялось бы к удержанию, если на последнее были бы распространены нормы о самозащите, так как в соответствии с разъяснениями, данными на Пленуме Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, опубликованными в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ" N 9, 1996, с.7: "Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный". Кроме того, при самозащите действия посягающего являются неправомерными, в то время как действия должника, требующего выдачи вещи от кредитора, нельзя назвать неправомерными. Напротив, его требования законны, а кредитор обязан выдать вещь должнику, но имеет право, особо предоставленное ему законом, - право удержания. Здесь идет речь о столкновении двух правомочий, одному из которых (праву кредитора) законодатель отдает предпочтение, устанавливая в законе соответствующую норму. Таким образом, для практических целей можно сделать вывод, что в случае возникновения убытков у должника, требующего выдачи вещи по причине ее удержания, кредитор, удерживающий вещь (ретентор), не несет ответственности за убытки, и они относятся на счет должника".

    Аналогичную точку зрения высказывает и Т.А. Фадеева, один из авторов учебника по гражданскому праву под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого, 1998, изд. "Проспект". Она считает, что право удержания - самостоятельное гражданско-правовое явление и его нужно отграничивать от самозащиты. Т.А. Фадеева справедливо утверждает, что удержание существенно отличается от самозащиты хотя бы тем, что при необходимости обращения взыскания на удерживаемое имущество кредитор осуществляет это не собственной властью, а в порядке, установленном для обращения взыскания при залоге (ст.360 ГК РФ), в то время как самозащитой достигается восстановление нарушенного права без обращения в суд или иные правозащитные органы.

    Авторы комментария к ГК РФ под редакцией О.Н. Садикова, выпущенного в 1997 году издательским домом "Инфра-М", считают, что право удержания можно признать одним из проявлений самозащиты, несмотря на то что ГК РФ трактует это действие как один из способов обеспечения исполнения обязательств. Удержание вещи допускается, пока обязательство не будет исполнено. Кроме того, требования кредитора, удерживающего вещь, могут быть удовлетворены из стоимости этой вещи. По мнению авторов комментария, в таких случаях обладатель имущественных прав защищает свои права и интересы собственными действиями, не обращаясь к суду. С данными доводами едва ли можно согласиться и в силу вышеизложенных суждений, и в силу императивных требований ГК РФ, которые однозначно выделяют удержание как самостоятельный вид обеспечения исполнения обязательств, с присущими только ему юридическими процедурами и условиями реализации прав кредитора на удержание вещи.

    То обстоятельство, что право удержания  упомянуто и закреплено в главе 23 ГК РФ, а не в ст.12 ГК РФ "Способы защиты гражданских прав",  говорит, на наш взгляд, лишь о том, что законодатель придал праву удержания обеспечительный, а не защитный акцент, ведь недаром в науке гражданского права известно два вида удержания: дефензивное (защитительное) и экзекутивное (исполнительное).

Баринов Юрий,адвокат
Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,
консультант российско-американской аудиторской фирмы "ICPA.Corp.",
контактный тел.: (812) 311-61-30
Баринов Роман,
студент 5-го курса юридического факультета СПбГУ

12 сентября 2002 года N Ю2328