ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 года N 6578/01


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку суды первой и кассационной инстанций, ссылаясь на один и тот же паспорт экспортной сделки, которого в материалах дела нет, исходили из различных сроков наступления обязанности экспортера зачислить валютную выручку по спорному контракту]   

    
    
    Акционерное общество "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Тольяттинской таможне о признании недействительным ее постановления от 01.12.99 по делу о нарушении таможенных правил.
    
    Решением суда от 21.04.2000 в удовлетворении искового требования отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2000 решение оставлено без изменения.
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.09.2000 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменил, исковое требование о признании недействительным постановления таможни удовлетворил.
    
    В протесте предлагается постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2000 отменить, решение от 21.04.2000 оставить в силе.
    
    Президиум считает, что судебные акты трех инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
    
    Как следует из материалов дела, Тольяттинской таможней 01.12.99 принято постановление, которым истец привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 процентов стоимости товара за правонарушение, предусмотренное статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Основанием для привлечения к ответственности послужило незачисление истцом на счет в уполномоченном банке Российской Федерации валютной выручки в размере 2367059,2 доллара СШA за поставленные в 1995 году на экспорт запасные части к автомобилям ВАЗ по контракту от 02.12.94, заключенному с фирмой "Моторес Интернасионалес С.А." из Панамы.
    
    Истец не отрицал факт незачисления валютной выручки, однако считал необоснованным привлечение его к ответственности, ссылаясь на удержание денежных средств иностранным покупателем по решению суда первого судебного округа Панамы от 18.02.98 N 14 и собственные действия, в результате которых решением суда первой инстанции Женевского кантона от 13.01.2000 было отказано в признании и исполнении решения судa Панамы.
    
    Суд первой инстанции oтказал в иске на том основании, что указанные решения иностранных судов не имеют отношения к контракту от 02.12.94. Истец не принял необходимых мер к получению валютной выручки и правомерно подвергнут штрафу с соблюдением всех условий наложения административной ответственности.
    
    Отменяя это решение и удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что валютная выручка не получена истцом по решению суда Панамы при отсутствии его вины. Кроме того, при наложении взыскания таможней пропущены сроки, установленные частью 1 статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    В обоснование протеста указывается, что решение иностранного суда в данном случае не препятствовало экспортеру принять меры к получению валютной выручки, а срок привлечения его к ответственности таможней не пропущен, поскольку экспортер имел разрешение Банка России на отсрочку зачисления валютной выручки на счет в yпoлнoмoчeннoм банке на срок до трех лет.
    
    Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии вины экспортера обоснован документами, отвергнутыми судом первой инстанции, в связи с чем этот вопрос подлежит дополнительному изучению. С учетом правил об oтносимости и допустимости доказательств суду надлежит проверить, подтверждают  ли документы экспортера объективную невозможность исполнения им правил таможенного режима экспорта и принятие мер к зачислению валютной выручки по контракту oт 02.12.94.
    
    Кроме того, суды первой и кассационной инстанций, ссылаясь на один и тот же паспорт экспортной сделки N 1/21231362/000/0000000075, которого в материалах дела нет, исходили из различных сроков наступления обязанности экспортера зачислить валютную выручку по упомянутому контракту.
    
    Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому оно подлежит выяснению при новом рассмотрении дела. Для этого суду необходимо установить, действие какого разрешения Банка России распространялось на контракт от 02.12.94, соответствовали ли условия контракта полученному разрешению и какой именно срок возврата валютной выручки был указан в упомянутом паспорте экспортной сделки.
    
    Необходимо также дать правовую оценку письму Тольяттинской таможни от 21.09.2001, представленному истцом в подтверждение времени обнаружения таможней правонарушения, за которое он привлечен к ответственности оспариваемым постановлением.
    
    Поскольку судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, они подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
    
    
    

Текст документа сверен по:
"Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации",
N 9/2002