Право гаранта на истребование от бенефициара полученной по гарантии суммы в случае,
если основное обязательство также исполнено должником (принципалом)

 Вопрос:

     Рассмотрим вопрос о праве гаранта на истребование от бенефициара полученной по гарантии суммы в случае, если основное обязательство также исполнено должником (принципалом).
    
   

Ответ:

    Единственным основанием платежа по банковской гарантии является получение от бенефициара требования, соответствующего условиям гарантии и в установленный срок, независимо от действительности основного обязательства или его исполнения (пункт 2 статьи 376 ГК РФ). Следовательно, платеж по гарантии, произведенный после исполнения основного обязательства по требованию бенефициара, получен при наличии установленного законом основания. В этом случае гарант не вправе отказать в выплате (пункт 2 статьи 376 ГК РФ), в связи с чем такое исполнение является надлежащим. Очевидно, что исполнение, произведенное надлежащим образом, не может впоследствии становиться ненадлежащим без наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств (например, влияющих на действительность гарантии). Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ: "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса". Как мы уже указывали, основанием получения денежных средств по гарантии является только требование бенефициара, в связи с чем полученные по требованию бенефициара денежные средства даже в случае одновременного исполнения основного обязательства неосновательным обогащением не будут.
    
    Однако сказанное не означает отсутствия на стороне бенефициара неосновательного обогащения вообще. Согласно статье 370 ГК РФ: "Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство". Таким образом, именно гарантийное обязательство не зависит от основного и только в отношениях между гарантом и бенефициаром. Однако основное обязательство от обеспечительного зависит и его сторонами гарант и бенефициар не являются. Поскольку банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение основного обязательства и именно в связи с исполнением обязательства по гарантии гарант предъявляет регрессные требования к принципалу (статья 379 ГК РФ), то с бенефициара взыскивается неосновательное обогащение именно принципалом.
    
    Представляется, что точка зрения профессора О.Н.Садикова подтверждает изложенную. Как указано в комментарии:
    

    "Если бенефициар ошибочно считает исполнение по основному обязательству не произведенным или проявляет недобросовестность и получает удовлетворение дважды (по основному обязательству и в качестве платежа по гарантии), к нему может быть предъявлено требование о возвращении неосновательно полученного, уплате процентов по денежному обязательству и возмещении причиненных убытков".
    
    Данный вывод нами и не оспаривается. Но нигде в комментарии нет указания на то, что неосновательное обогащение взыскивает именно гарант или неосновательное обогащение возникает по гарантийному обязательству. Таким правом наделен только принципал, а в представленном отрывке раскрывается только правовой характер требований принципала (кондикционное обязательство), но не называется субъект данного требования.
    
    Следовательно, никакой ответственности бенефициар не может нести перед гарантом, т.к. это противоречит существу банковской гарантии и статье 155 ГК РФ, т.к. создает обязанности не только для лица, совершившего одностороннюю сделку, но и для бенефициара.

И.Н.Ильюшихин, генеральный директор
ЗАО "Юридический центр "Северо-Западный регион",
тел.: 324-66-75, тел./факс: 176-78-64

18 марта 2003 года N Ю3335