Арбитражное соглашение

 Вопрос:

    По мнению латвийской стороны, российская компания должна ей довольно-таки большую сумму. Российская компания отказывается платить из-за того, что ей не платит заказчик - сирийская компания.
    
    Применяемый закон - российский.
    
    Относительно места рассмотрения споров стороны определили, что "все споры разрешаются в арбитражном суде по выбору истца".
    
    Истец - латвийская сторона, которая желает определить возможность получения исполнительного листа в России, при наличии приговора третейского суда.
    
    Вопросы:

    1. Можно ли рассматривать дело в третейском суде, то есть - является ли третейский суд арбитражным судом по российскому закону?

    2. Можно ли иск подать в любой арбитражный суд (третейский суд), то есть в любой третейский суд Латвии, если вышеуказанной фразой не оговорен конкретный третейский суд?

    3. При наличии такой формулировки разрешения споров и соблюдения требований Нью-Йоркской Конвенции признает ли юрисдикцию третейского суда Латвии российский суд при просьбе выдачи исполнительного листа?

    4. Где нужно обращаться в суд для получения решения на признание приговора третейского суда, (по юридическому адресу, месту нахождения активов, можете ли вы представлять интересы в судах Москвы)?
    

 Ответ:

    Следует отметить, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (коммерческие организации и индивидуальные предприниматели) по законодательству РФ отвечают вне зависимости от вины в нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) обязательств. Иными словами, ответственность строится на началах предпринимательского риска. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам, в силу прямого указания закона, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Следовательно, ссылки российской стороны в вашем запросе на неисполнение обязательств перед нею третьей стороной не являются основанием для освобождения ее от ответственности.
    
    Арбитражная оговорка в договоре по поводу подсудности споров из договора в той форме, которая указана в вашем запросе, не является надлежащей. В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.
    
    Из приведенных норм следует и подтверждено судебной практикой, что арбитражное соглашение (арбитражная оговорка в договоре) может считаться надлежащим только в том случае, если стороны договора конкретно определили, какой именно из арбитражей (третейских судов) правомочен рассматривать споры между ними. В данном случае стороны не установили, какой именно третейский суд вправе рассматривать споры между ними. Следовательно, арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре, считается несогласованной. Споры в этом случае подлежат рассмотрению в обычном порядке (государственными судами). Единственное исключение из этого правила состоит в том, что стороны вправе согласовать уже после возникновения спора, какой арбитраж будет рассматривать их спор. Такое соглашение также в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" должно быть достигнуто в письменной форме.
    

    Кроме того, по российскому законодательству третейские суды и арбитражные суды - понятия суть разные. Арбитражные суды входят в систему государственных судов и не являются третейскими. Арбитражная оговорка в договоре поэтому в надлежащей форме должна была бы содержать не термин "арбитражный суд", а термин "арбитраж" или "третейский суд" в соответствии с требованиями Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Следовательно, споры из договора в вашем случае подсудны исключительно государственным судам. С учетом того, что спор, как следует из запроса, возник между коммерческими организациями при осуществлении предпринимательской деятельности, рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду (не третейскому суду, подчеркнем еще раз) по месту нахождения ответчика.
    
    Российская Федерация ратифицировала как Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йорк), так и Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже 1961 года. Следовательно, их положения, в том числе и о признании и приведении в исполнение решений иностранных третейских судов, обязательны для России. Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных (третейских) решений детально урегулирован главой 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда подается заинтересованной стороной в арбитражный суд (государственный, но не третейский) по месту нахождения ответчика, а если место его нахождения не известно, - по месту нахождения имущества ответчика (статья 242 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Таким образом, соответствующие механизмы для признания и приведения в исполнение решения иностранного третейского суда в Российской Федерации имеются. Однако следует учитывать, что, как уже было отмечено, арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре в вашем случае, не может считаться надлежащей. Данное обстоятельство явно будет препятствовать признанию и приведению в исполнение решения Латвийского третейского суда в случае его вынесения.
    

Смирнов А.Е.,
главный юрисконсульт
ЗАО "Юридический центр
"Северо-Западный регион"
тел. 324-66-75, тел./факс 176-78-64

11 марта 2004 года N Ю5158