ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2001 года N 7600/01


[Поскольку таможней не установлен факт совершения истцом каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, квалификация его действий по статье 278 Таможенного кодекса Российской Федерации и привлечение к ответственности являются неправомерными]

    
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2001 по делу N А56-29424/00 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    
    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской таможне о признании недействительным ее постановления от 26.09.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 01300-1926/00.
    
    Решением от 05.12.2000 исковое требование удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2000 решение оставлено без изменения.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.02.2001 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении иска отказал.
    
    В протесте заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отменить, решение первой и постановление апелляционной инстанций Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить в силе.
    
    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Оспариваемым постановлением таможни истец привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 278 "Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов или средств идентификации" Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    В качестве объективной стороны состава данного правонарушения истцу вменено представление таможенному органу необходимых для таможенных целей документов, содержащих недостоверные сведения.
    
    При пересечении 22.05.2000 таможенной границы Российской Федерации истец, осуществляющий перевозку товаров из Финляндии по процедуре МДП (СARNET TIR N XW 29168711, CMR N 000007, инвойс N GT 3 от 16.05.2000), представил Выборгской таможне указанные товаросопроводительные документы, согласно которым к перемещению заявлено швейное оборудование в количестве 1495 мест (700 мест - швейные иглы, 70 - швейные машинки, 725 мест - запасные части).
    
    В результате таможенного досмотра выявлено, что фактически перемещается 1491 швейная машинка, то есть на 1421 штуку больше заявленного, а швейные иглы и запасные части отсутствуют.
    
    В обоснование удовлетворения иска суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что действия истца не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Суд кассационной инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что факт представления таможне документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела и истцом не отрицается, в связи с чем привлечение к ответственности является правомерным.
    
    Однако выводы суда кассационной инстанции относительно наличия признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильной квалификации действий истца.
    
    Правовой анализ названия и содержания статьи 278 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что под обманным использованием документов, содержащих недостоверные сведения, следует понимать заявление лицом для таможенных целей заведомо ложных сведений о товаре и транспортных средствах.
    
    Товар был принят истцом к перевозке в Финляндии на основании документов, составленных грузоотправителем, и перемещен через таможенную границу Российской Федерации за пломбой финской таможни.
    
    Как следует из оспариваемого постановления, несоответствие наименования товара, указанного в инвойсе, товару, фактически перевозимому истцом, произошло в результате ошибки грузоотправителя - фирмы "Largos Investment Ltd" (Багамы), допущенной при перегрузке товара из поврежденного контейнера. Факт перегрузки товара подтвержден информацией, предоставленной таможенными органами Финляндии.
    
    При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации истец в порядке предварительных операций выполнил предписанные ему как перевозчику требования статей 139 и 143 Таможенного кодекса Российской Федерации, уведомив таможню о пересечении таможенной границы Российской Федерации и предъявив ей товаросопроводительные документы.
    
    Доказательств того, что истец знал о недостоверности сведений в представляемых им таможне документах либо скрывал достоверные сведения, в оспариваемом постановлении не указано и в материалах дела не имеется.
    
    Поскольку таможней не установлен факт совершения истцом каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, квалификация его действий по статье 278 Таможенного кодекса Российской Федерации и привлечение к ответственности являются неправомерными.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    

постановил:

    
    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2001 по делу N А56-29424/00 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
    
    Решение от 05.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тому же делу оставить в силе.
    
    

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка