Вопрос:

    
    С 1 января 2004 года вступила в силу и действует на территории Российской Федерации глава 25_1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    
    В пункте 4 статьи 333_3 Кодекса установлены ставки сбора, в частности, по Северному бассейну, к которому отнесены: Белое море, внутренние морские воды, территориальное море, исключительная экономическая зона Российской Федерации и континентальный шельф Российской Федерации в море Лаптевых, Карское море, а также в Баренцевом море и районе архипелага Шпицберген.
    
    Промысел трески, пикши, некоторых других видов рыб в Баренцевом море ведется в пяти различных по своему правовому статусу районах, а именно: исключительная экономическая зона РФ, экономическая зона Норвегии, смежный участок, район архипелага Шпицберген и открытая часть моря (так называемый "анклав"). Кроме этого, промысел трески и пикши ведется и в Норвежском море в счет квот, выделяемых российской стороне.
    
    Исторически треска и пикша являются совместным запасом России и Норвегии и согласно Межправительственному договору, решениями сессии Смешанной Российско-Норвежской (далее - СРНК) комиссии по рыболовству установленные объемы допустимого улова трески и пикши распределяются между Россией и Норвегией в равных объемах.
    
    В настоящее время налоговыми органами взимается сбор за вылов трески и пикши со всего объема квот, установленного для российской стороны решением СРНК по рыболовству, независимо от района промысла.
    
    Рыбопромышленники считают, что согласно межправительственным договоренностям, Российская Федерация имеет свободный доступ к вылову трески и пикши во всех районах ее обитания, соблюдая соответствующие правила рыболовства, установленные государствами двух стран. Однако национальная юрисдикция Российской Федерации не распространяется на ресурсы, изъятые в экономической зоне Норвегии (регулируется законом от 17 декабря 1976 года "Об экономической зоне Норвегии"), в районе архипелага Шпицберген (статус определяется Договором о Шпицбергене от 9 февраля 1920 года), в смежном участке Баренцева моря (статус определен обменными письмами на межправительственном уровне, на основании которого установлен временный порядок ведения рыболовства), а также в Норвежском море (200-мильная экономическая зона Российской Федерации не распространяется на Норвежское море).
    
    Соответственно Российская Федерация не имеет права устанавливать плату за пользование морскими живыми ресурсами, изъятие которых осуществляется вне пределов ее внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны. В федеральных законах "О континентальном шельфе", "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне", "Об исключительной экономической зоне" есть прямое указание на то, что налоги и сборы уплачиваются только за пользование ресурсами, включая и морские живые ресурсы, ареалом обитания которых являются вышеперечисленные районы морского пространства.
    

    В этом контексте можно предположить, что при разработке и принятии главы 25_1 Кодекса российскими законодателями была допущена ошибка определения пределов правового регулирования и деятельности государства в сфере морского рыболовства и налогового законодательства.
    
    В настоящее время эта "законодательная ошибка" вынуждает рыбопромышленников в судебном порядке оспаривать свое право на выплату налоговых сборов за пользование водными биоресурсами только в исключительной экономической зоне Российской Федерации, исключив при этом их выплату за вылов в Норвежской экономической зоне, смежном участке, районе архипелага Шпицберген. Однако судебные тяжбы с налоговыми органами, несмотря на положительные решения арбитражных судов первой инстанции для пользователей квот, повторяются, затягиваются и направляются в вышестоящие судебные инстанции, что естественно отрицательно влияет на производственно-финансовые показатели предприятий, не говоря уже о моральных издержках.
    
    Кроме этого, федеральные сборы по отношению к российским рыбакам имеют дискриминационный характер, так как норвежские рыбаки, осваивая биоресурсы как в своей экономической зоне, так и в экономической зоне РФ не платят за пользование биоресурсами в отличие от российских рыбаков, которые, опять-таки по мнению налоговиков, обязаны платить за пользование объектами водных биологических ресурсов и в экономической зоне Норвегии Баренцева моря.
    
    В связи с вышеизложенным:
    
    1. Просим вас дать официальное разъяснение Министерства финансов РФ по существу данного вопроса и, учитывая особый юридический статус Баренцева моря, поручить соответствующей структуре Федерального налогового органа подготовить совместно с Депрыбхозполитики Минсельхоза РФ приказ или распоряжение, разъясняющие порядок выплаты налоговых сборов за пользование водными биоресурсами и определяющие механизм применения главы 25_1 Кодекса.
    
    2. В установленном порядке внести следующие изменения в главу 25_1 Налогового кодекса РФ:
    
    - в статье 333_1, пункт 2, исключить слова "в Баренцевом и в районе архипелага Шпицберген";
    
    - статью 333_3 в отношении Северного бассейна изложить в редакции "(Белое море, внутренние морские воды, территориальное море, исключительная экономическая зона Российской Федерации в море Лаптевых, Карском море, Баренцевом море)".
    

    3. Учитывая, что выделяемые квоты на треску и пикшу не распределяются по районам промысла, считали бы целесообразным, совместно с Минсельхозом РФ, дать указание органам Россельхознадзора выдавать разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по заявительному принципу в объемах, не превышающих общего объема квот установленного Росрыболовством для каждого пользователя. На остальную часть биоресурсов выдается второе разрешение на их добычу в районе смежного участка Баренцева моря, экономической зоне Норвегии и в районе архипелага Шпицберген.
    
    При этом пользователь биоресурсов вправе обратиться в органы Россельхознадзора с просьбой об аннулировании либо о внесении изменений и (или) дополнений в ранее выданное разрешение на промысел водных биоресурсов в случае чрезвычайных ситуаций (авария судна, плановый и непредвиденный длительный ремонт, гибель судна и т.п.). В этом случае пользователь биоресурсов обязан представить в налоговый орган уточненные сведения о полученных разрешениях на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, предусмотренные п.2 ст.333_7 Кодекса.
    
    В том случае, если по уточненным сведениям суммы разового и регулярных взносов по прошедшим срокам уплаты причитаются к доплате, пользователь обязан уплатить соответствующие суммы, штрафы и пени.
    
    В том случае, если по уточненным сведениям суммы разового и регулярных взносов по прошедшим срокам уплаты причитаются к уменьшению, пользователь вправе обраться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченной суммы сбора в порядке ст.78 Кодекса.
    
    

Министерство финансов Российской Федерации
ДЕПАРТАМЕНТ НАЛОГОВОЙ И ТАМОЖЕННО-ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ

ПИСЬМО

от 26 октября 2005 года N 03-07-03-04/54

    
    
[О вопросе уплаты сбора за пользование объектами водных
биологических ресурсов при осуществлении промысла
в Баренцевом море и районе архипелага Шпицберген]

    
    
    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики на ваш запрос от 13.09.2005 N 01/1-36 по вопросу уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов при осуществлении промысла в Баренцевом морей районе архипелага Шпицберген сообщает.
    
    Как правомерно указано в вашем письме, согласно положениям главы 25_1 "Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов, в том числе в Баренцевом море и в районе архипелага Шпицберген, для которых установлены соответствующие ставки сбора.
    
    Таким образом, разрешение, выданное организации на вылов (добычу) водных биоресурсов в указанных районах промысла, является основанием для признания данной организации (индивидуального предпринимателя) плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.
    
    Кроме того, протоколы заседания Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, указанной в вашем письме, являются основанием для издания федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области использования водных биологических ресурсов, приказов о выдаче российским рыбопромысловым компаниям разрешений на право пользования объектами водных биологических ресурсов на всех территориях, на которые распространяется юрисдикция комиссии. При этом освоение части национальных квот в исключительной экономической зоне другой страны не подразумевает перехода права собственности на выловленные (добытые) водные биоресурсы от России к Норвегии.
    
    Следует отметить, что согласно ежегодным распоряжениям Правительства Российской Федерации, утверждающим квоты на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, общий объем квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях устанавливается в целом по району регулирования рыболовства Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, без дальнейшей детализации районов промысла.
    
    Учитывая изложенное, оснований для принятия решения об освобождении от уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов пользователей, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов на всей акватории Баренцева моря и в районе архипелага Шпицберген, в настоящее время не имеется.
    

    В отношении вопроса о разделении объемов квот водных биологических ресурсов по районам промысла при их утверждении и выдаче разрешений на вылов (добычу) водных биоресурсов сообщаем, что данный вопрос находится в компетенции Минсельхоза России, которому направлена копия вашего письма, и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
    
    Что касается пересчета суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в случае аннулирования или внесения изменений и (или) дополнений в ранее выданные разрешения на промысел водных биоресурсов, то указанной главой 25_1 Кодекса не предусмотрен порядок корректировки суммы сбора, подлежащей уплате, а также возможность зачета или возврата уплаченных сумм сбора в случае изменения квот вылова (добычи) водных биоресурсов или при неполном освоении квот.
    
    

Заместитель директора
Департамента
Н.А.Комова

Текст документа сверен по:
рассылка