Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    
от 25 июля 2006 года N 20-в06-13

    
[Суд частично удовлетворил иск о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, т.к. ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Таможенный кодекс Российской Федерации не освобождали предпринимателей без образования юридического лица от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ]

    
    
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе: председательствующего - В.П.Кнышева, судей - В.И.Нечаева и В.В.Горшкова рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2006 года по надзорной жалобе Дагестанской таможни дело по иску Х-ва О., С-ва А., А-ва А., Ш-ва М., Ш-ва А. к Дагестанской таможне о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
    
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснение представителя Дагестанской таможни Н-ва А., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 22 июня 2006 года, коллегия
    
    установила:
    
    Х-в О., С-в А., А-в А., Ш-в М. и Ш-в А. обратились в суд к Дагестанской таможне с иском о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Иск обоснован тем, что при ввозе товаров в 2001-2002 годах на территорию Российской Федерации ими был оплачен налог на добавленную стоимость. Между тем, они не должны были платить этот налог, так как являлись предпринимателями без образования юридического лица и в течение 4-х лет после приобретения этого статуса обязаны были платить лишь те налоги, которые платили после приобретения статуса предпринимателя. Они имели патенты налогового органа и применяли упрощенную систему налогообложения.
    
    Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2004 года исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 20 августа 2004 года решение суда в части удовлетворения исковых требований С-ва А., А-ва А., Ш-ва М. отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же районный суд.
    
    При новом рассмотрении дела Ленинский районный суд г.Махачкалы решением от 26 октября 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 26 ноября 2004 года и постановлением президиума Верховного суда республики Дагестан от 2 марта 2006 года, отказал С-ву А. в исковом требовании; исковые требования А-ва А. и Ш-ва М. удовлетворил.
    
    В надзорной жалобе начальник Дагестанской таможни просит отменить решение от 26 октября 2004 года, определение судебной коллегии от 26 ноября 2004 года, постановление президиума от 2 марта 2006 года в части удовлетворения иска и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований А-ва А. и Ш-ва М. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит решение суда, определение судебной коллегии и постановление президиума в части удовлетворения исковых требований подлежащими отмене, так как судебными инстанциями при их вынесении существенно нарушены нормы материального права.
    
    При вынесении судебных актов суд, судебная коллегия и президиум указали на то, что А-в А. и Ш-в М. были зарегистрированы в качестве предпринимателей без образования юридического лица. При осуществлении оптовой торговли они использовали упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Налог на добавленную стоимость уплачены ими при перемещении в 2001-2002 годах товаров до истечения четырехлетнего срока с момента регистрации их в качестве предпринимателей. В этот период времени они имели по ст.9 Федерального закона от 14 июня 1995 года "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" льготы по налогообложению.
    
    Однако выводы суда, коллегии и президиума об обоснованности требований названных истцов основаны на неправильном толковании норм материального права.
    
    В соответствии с пунктом 1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1); операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подпункт 4). Приведенная правовая норма разделяет объекты, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, (1) на операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и (2) на операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (ст.143 НК РФ). Поскольку в этом случае налог на добавленную стоимость являлся (и является по новому Таможенному кодексу Российской Федерации) таможенным платежом (ст.110 ТК РФ, действовавшего в 2001-2002 годах), он уплачивался непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (ст.118 ТК РФ, действовавшего в 2001-2002 годах).
    
    Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Таможенный кодекс Российской Федерации не освобождали предпринимателей без образования юридического лица от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Статья 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в системном толковании с приведенными правовыми нормами и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", которыми руководствовался суд, не позволяют сделать вывод об удовлетворении иска. Данные статья 9 Федерального закона и постановление Конституционного Суда Российской Федерации касаются операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. По настоящему же делу спор возник об уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, который относится к таможенным платежам.
    
    Что касается постановления Верховного Совета Российской Федерации "О применении Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", то оно не подлежит применению. Федеральным законом "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 5 августа 2000 года признан Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" утратившим силу. Как видно из материалов дела, А-в А. и Ш-в М. ввезли товары на таможенную территорию Российской Федерации после признания Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" утратившим силу.
    
    Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полностью и правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, коллегия считает необходимым, отменяя судебные акты, принять новое судебное постановление об отказе в иске.
    
    Руководствуясь ст.ст.387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
    
определила:
    
    Отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 октября 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 26 ноября 2004 года, постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 2 марта 2006 года в части удовлетворения исковых требований А-ва А. и Ш-ва М. и вынести новое решение об отказе А-ву А. и Ш-ву М. в исковых требованиях к Дагестанской таможне о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
    
    

Председательствующий

Судьи

    
    

Текст документа сверен по:
рассылка