ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2002 года Дело N 1682/5к
[Иск о признании недействительным предписания ответчика о прекращении оказания услуг связи из-за отсутствия лицензии по трансляции телевизионных программ по сетям кабельного телевидения был удовлетворен, так как утверждение ответчика о необходимости получения лицензии на деятельность по обслуживанию СКПТ как на услугу связи признается несостоятельным]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Лазаревой А.В., Шишкиной Е.Н. при участии представителей истца: Кондратюка М.Г., доверенность от 15.04.02, Урусовой Г.Ф., доверенность от 15.04.02, ответчика: Кабашова М.А., доверенность от 03.11.01, Михайлова Н.Н., доверенность от 03.11.01, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного надзора за связью и информацией в Российской Федерации по Ивановской области, на постановление апелляционной инстанции от 11.02.02 по делу N 1682/5к Арбитражного суда Ивановской области (судьи: Герасимов В.Д., Торгова Т.Е., Чижикова Т.Е.), установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению государственного надзора за связью Российской Федерации по Ивановской области (далее - управление связи) о признании недействительным предписания ответчика от 13.05.99 о прекращении оказания услуг связи из-за отсутствия лицензии по трансляции телевизионных программ по сетям кабельного телевидения.
Решением от 19.12.01 в удовлетворении иска отказано. Разрешив спор, суд пришел к выводу о том, что услуги связи, оказываемые истцом, подлежат лицензированию на основании статей 2 и 15 Федерального закона "О связи".
Апелляционная инстанция постановлением от 11.02.02 указанное решение отменила, в удовлетворении иска отказала, отметив, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг в сфере кабельного телевидения, техническое же обслуживание систем коллективного приема телевидения к лицензируемым услугам не относится.
Не согласившись с постановлением от 11.02.02, управление связи обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
В постановлении не приведены доводы, по которым отклонены доказательства, представленные ответчиком.
Суд не применил положения статей 2, 15 Федерального закона "О связи".
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из устава ООО "Горизонт", зарегистрированного регистрационной палатой города Иваново 27.11.98, видно, что данный хозяйствующий субъект создан для осуществления видов деятельности: технического обслуживания и ремонта бытовой радиоэлектронной аппаратуры, установки, технического обслуживания и ремонт телевизионных антенн индивидуального и коллективного пользования, ремонта обуви, оказания услуг по прокату товаров культурно-бытового назначения, торговли бытовой радиоэлектронной аппаратурой.
Управление связи направило истцу предписание от 13.05.99 N ГСН-3-29/2/3 с требованием прекратить оказание услуг связи в случае обслуживания систем коллективного приема телевидения (СКПТ) до получения лицензии на трансляцию телевизионных программ по сетям кабельного телевидения.
Статьей 15 Федерального закона "О связи" установлено, что деятельность лиц, связанная с предоставлением услуг связи, осуществляется на основании лицензии. Выдача лицензии на право деятельности в области связи для целей телерадиовещания производится Министерством связи Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом и Положением о лицензировании в области связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Из письма заместителя руководителя Департамента радио, телевидения и спутниковой связи Министерства связи и информатизации Российской Федерации от 19.09.01 N ДРТС-2/1096 следует, что системы коллективного приема телевидения, установленные на кровлях домов, являются принадлежностью жилого дома, техническое обслуживание СКПТ услугой связи не является, то есть лицензия на такой вид деятельности не требуется.
Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации письмом от 15.08.01 N 10/4-1081 сообщил истцу, что его деятельность не относится к категории услуг, подлежащих лицензированию на основании статьи 15 Федерального закона "О связи" и статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Аналогичная позиция изложена в письме Управления потребительского рынка и услуг администрации Ивановской области от 01.09.99 N 365/05.
При таких обстоятельствах утверждение управления связи о необходимости получения лицензии на деятельность по обслуживанию СКПТ как на услугу связи признается несостоятельным. Доказательства же осуществления истцом деятельности по оказанию иных лицензируемых услуг связи, в том числе и в сфере кабельного телевидения, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного доводы кассатора отклоняются. Утверждение управления связи относительно того, что доказательства ответчика не были исследованы второй судебной инстанцией, признается ошибочным: суд оценил имеющиеся в деле доказательства согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое постановление соответствует материалам дела, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О внесении изменении и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.02 по делу N1682/5к оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.Н.Кирсанова
Судьи
А.В.Лазарева
Е.Н.Шишкина
Текст документа сверен по:
файл-рассылка