ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2002 года Дело N А33-3547/02-С2-Ф02-2040/02-С2
[Суд частично удовлетворил иск о взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного помещения, так как материалами дела подтверждается просрочка возврата арендованного помещения, однако размер ее уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Билобрам З.В., судей: Нестеровой Л.П., Васиной Т.П., представители сторон в судебном заседании участия не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КНК" на решение от 16 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-3547/02-С2 (суд первой инстанции Рудова Л.А.), установил:
Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом обратился а Арбитражный суд Красноярского края с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КНК" (далее - ООО "ПКФ "КНК") из помещения площадью 51,1 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, 102. Помимо этого заявлено требование о взыскании с ООО "ПКФ "КНК" 44 019 рублей 22 копеек - договорной неустойки за просрочку возврата арендованного помещения по истечении срока действия договора от 01.03.97 N 935/1.
Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Красноярского края" (далее - ГУ "Управление федеральной почтовой связи Красноярского края").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2002 года исковые требования Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом удовлетворены частично в сумме 12 000 рублей - договорной неустойки за просрочку возврата арендованного помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.
ООО "ПКФ "КНК" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2002 года, принятое по делу NА33-3547/02-С2.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что оспоренный судебный акт принят с нарушением статей 301, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона "О почтовой связи" и статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом, ООО "ПКФ "КНК" и ГУ "Управление федеральной почтовой связи Красноярского края" извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 05.07.02 NN 92201, 92202, 92205).
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьёй 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу ООО "ПКФ "КНК" не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что здание, расположенное в г. Красноярске на проспекте Мира, 102, является федеральной собственностью и на праве оперативного управления закреплено за ГУ "Управление федеральной почтовой связи Красноярского края".
По договору от 01.03.97 N935/1 Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом, с согласия ГУ "Управление федеральной почтовой связи Красноярского края", передал в аренду ООО "ПКФ "КНК" для использования под магазин 54, 0 квадратных метров нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, 102.
Срок действия договора от 01.03.97 N935/1, с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.07.98 и 01.07.99, установлен до 25.09.00.
По истечении срока действия договора от 01.03.97 N935/1 арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, в связи с чем следует признать его возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предварительно предупредив об этом другую сторону за три месяца до расторжения договора.
Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом письмом от 13.11.01 N05-661 сообщил ООО "ПКФ "КНК" о расторжении договора аренды от 01.03.97 N935/1 по истечении трех месяцев после получения данного уведомления.
Уведомление арендатором получено 23.11.01., следовательно, договор от 01.03.97 N 935/1 расторгнут 23.02.02.
После расторжения договора от 01.03.097 N935/1 арендатор не исполнил обязательства по своевременному освобождению арендованного помещения и возвратил его балансодержателю только 03.04.02.
Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПКФ "КНК" 44 019 рублей 22 копеек - неустойки, предусмотренной в пункте 5.2.5 договора от 01.03.97 N935/1 за несвоевременный возврат арендатором арендованного имущества.
В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт просрочки арендатором возврата предмета аренды по договору от 01.03.97 N935/1, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "ПКФ "КНК" неустойку за нарушение сроков возврата арендованного помещения, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 рублей.
Доводы в кассационной жалобе о применении статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательными, так как после расторжения договора от 01.03.97 N 935/1 ответчик утратил право пользования и владения спорным помещением.
Следует признать необоснованной ссылку на то, что по спорному договору арендатор перечислял арендную плату ГУ "Управление федеральной почтовой связи Красноярского края", тогда как исковая сумма по обжалованному судебному акту неправомерно перечислена Красноярскому краевому комитету по управлению государственным имуществом.
Имея в виду, что в пункте 5.2.5 договора от 01.03.97 N 935/1 предусмотрено право арендодателя на взыскание неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества, Арбитражный суд Красноярского края правомерно взыскал неустойку в пользу Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом.
Ошибочными являются и выводы ответчика о излишне взысканной с него государственной пошлины.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 20.03.97 N 6 разъяснил, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "ПКФ "КНК" Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 16 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-3547/02-С2 принято с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем нет оснований к его изменению.
Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 16 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-3547/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.Билобрам
Судьи:
Л.П.Нестерова
Т.П.Васина
Текст документа сверен по:
файл-рассылка