ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2002 года Дело N А56-8908/02
[Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, КУГИ, предварительно направив уведомление о необходимости погашения задолженности, а также предложение о досрочном расторжении договора аренды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от ФГУПС "Управление федеральной почтовой связи г.Санкт-Петербурга" - Близнюка В.И. (доверенность от 03.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия связи "Управление федеральной почтовой связи г.Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2002 по делу N A56-8908/02 (судья Герасимова М.М.), установил:
Комитет по управлению городским имуществом г.Санкт-Петербурга (далее -КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию связи "Управление федеральной почтовой связи г.Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) о расторжении договора аренды нежилых помещений 4Н, 1Н (4-22), МОП 1Н (1-3), 2Н (9-33), МОП 2Н (7, 8) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Б.Куна, д.16, лит.Б, от 07.09.98 3 21-А000890, о выселении ответчика из указанных помещений и взыскании 427738 руб. 83 коп., из них 373420 руб. 69 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.06 по 30.06.2001 и с 01.08.2001 по 31.03.2002, 54318 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты по п.4.3 договора по состоянию на 14.03.2002.
Решением от 14.05.2002 исковые требования в части расторжения договора, выселении ответчика и взыскании с него 345620 руб. 69 коп. долга и 10000 руб. пеней удовлетворены, в остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований. При этом ответчик ссылается на неправильное применение судом статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу. КУГИ надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, но для участия в судебном заседании представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материала депа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодателем) и Предприятием (арендатором) заключен договор аренды от 07.09.98 3 21-А000830, в соответствии с которым для использования под узел связи Фрунзенского района предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Б.Куна, д.16, лит.Б.
Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, КУГИ, предварительно направив уведомление о необходимости погашения задолженности, а также предложение о досрочном расторжении договора аренды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения.
Решение суда в части взыскания задолженности за использование объекта аренды соответствует требованиям статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен период, за который образовалась задолженность, так как за I квартал 2002 года платежи были осуществлены своевременно, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела. Согласно пункту 3.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. Материалы дела подтверждают факт несвоевременного перечисления денежных средств за I квартал 2002 года (л.д.22).
Неустойка взыскана также правомерно, поскольку ее уплата за просрочку платежей предусмотрена пунктом 4.3 договора аренды. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел положения статьи 333 ГК РФ.
В то же время судебный акт в части расторжения договора аренды и выселения ответчика подлежит отмене как принятый без учета следующих обстоятельств.
Ответчик занимается оказанием социально значимых универсальных услуг почтовой связи, причем, как указывается в кассационной жалобе, каких-либо средств из бюджета на осуществление своей деятельности не получает. Являясь государственным предприятием, он должен иметь возможность оказывать эти услуги. В результате выселения ответчик будет лишен такой возможности. В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О почтовой связи" органы государственной власти и органы местного самоуправления предоставляют организациям Федеральной почтовой связи нежилые помещения в существующих (или строящихся) жилых или нежилых зданиях в порядке и на условиях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Согласно положению, утвержденному распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1218, КУГИ, являясь органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, осуществляет управление находящимся в собственности Санкт-Петербурга имущества и выступает арендодателем государственного имущества.
По правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, поскольку КУГИ от их уплаты освобожден, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обжаловании решения в части расторжения договора аренды и выселения, подлежит возвращению ему из Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2002 по делу N А56-8908/02 изменить.
В иске в части расторжения договора аренды и выселения отказать.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия связи "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию связи "Управление Федеральной почтовой связи г.Санкт-Петербурга" 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Р.В.Казанцева
Судьи
И.В.Сергеева
Т.В.Шпачева
Текст документа сверен по:
рассылка