ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2002 года Дело N Ф04/2240-813/А45-2002
[В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании убытков, причиненных истцу предоставлением льгот гражданам в виде 50-процентной скидки по внесению абонентской платы, отказано в связи с необоснованностью предъявленных требований]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - представитель В.Ю. Груздев по доверенности от 03.01.2002 N11; от ответчиков - С.А. Финагин по доверенностям Минфина РФ и УФК Минфина РФ по Новосибирской области от 09.01.2002, от 17.12.2001, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Сибирьтелеком" на решение от 28.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-3048/02-КГ11/47 по иску ОАО "Сибирьтелеком" к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области, установил:
ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов и Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области (далее - УФК Минфина РФ по Новосибирской области) о солидарном взыскании 15135 рублей в возмещение убытков, причиненных истцу предоставлением льгот гражданам в период с 01.01.2000 по 31.12.2001 в виде 50-процентной скидки по внесению абонентской платы.
Исковое требование мотивировано ссылкой на статью 30 Федерального закона "О связи", статьи 15, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.02.202 (судья...) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью предъявленных требований, поскольку истец не доказал причинение ему убытков указанными ответчиками.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2002 (Судьи...) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального права.
Истец полагает, что поскольку Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом, уполномоченным на выделение средств федерального бюджета для погашения предоставленных льгот, следовательно, вред, причиненный юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Заявитель также считает, что как распорядитель бюджетных средств Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации не исполнило свою обязанность по составлению бюджетной заявки, в которой должны быть отражены необходимые ассигнования, направленные на погашение предоставленных льгот.
Министерство финансов РФ в отзыве на иск против удовлетворения кассационной жалобы возражает. Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.96 N506 "О порядке финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в субъекте Российской Федерации - Новосибирская область приняты нормативные акты, определяющие порядок предоставления льгот за счет средств федерального и областного бюджета.
В суде кассационной инстанции представители сторон настаивают на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-3048/02-КГ11/47, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Согласно исковому заявлению материально - правовым требованием указано требование о взыскании на основании статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков от предоставленных истцом льгот по оплате за услуги связи в соответствии с Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", лицам, проживающим на территории Коченевского района Новосибирской области за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Исходя из заявленных требований о возмещении убытков в виде неполученных доходов при предоставлении льгот и правовой квалификации спорных правоотношений, обусловленных причинением вреда государственными органами, в круг обстоятельств, подлежащих судебному исследованию, входят: наличие вреда, противоправность в действиях (бездействии) государственного органа, вина причинителя вреда, причинно - следственная связь между действиями (бездействием) государственного органа и наступившими последствиями.
Исследовав в порядке, установленном статьями 52, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что в действиях ответчиков отсутствует состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, соответствуют законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О связи" для отдельных категорий должностных лиц и граждан могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности, порядка пользования и размера оплаты услуг государственной связи.
К категории лиц, имеющих право на льготы по услугам связи, отнесены лица, указанные в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
В соответствии со статьей 5 названного Закона финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета и является целевым.
Судом установлено, что Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2000 год", "О федеральном бюджете на 2001 год" расходы по компенсации потерь организаций связи, связанных с реализацией названного Закона, не предусмотрены.
В связи с отсутствием денежных средств, прядок финансирования расходов, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.96 N506 "О порядке финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в Новосибирской области реализован не был.
Материалами дела не подтверждено, что Главное управление федерального казначейства Минфина РФ производило ежемесячно авансовые перечисления средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением предусмотренных указанным Законом льгот и компенсаций, в распоряжение органов федерального казначейства в Новосибирской области.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судебные инстанции дали оценку доводам истца о причинении ему вреда государственными органами, каковыми являются Министерство финансов и Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области, и отклонили их как необоснованные, поскольку их вина в отсутствии бюджетного финансирования по реализации закона в части компенсации льгот по услугам связи, отсутствует.
В связи с изложенным, арбитражный суд правильно ссылался на то, что, не доказав в действиях ответчиков состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать возмещения убытков за счет средств бюджета, поскольку это противоречит положениям статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Обоснованным является и вывод судебных инстанций о недоказанности размера причиненных убытков в виде неполученных доходов истца.
Накопительные ведомости (незаверенные копии), представленные в суд первой инстанции, не содержат сведений о конкретных лицах, имеющих право на льготы, а также ссылки на документы, удостоверяющие это право. Списки, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не подтверждены Управлением социальной защиты населения Новосибирской области.
Учитывая изложенное, решение от 28.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-3048/02-КГ11/47 об отказе ОАО "Сибирьтелеком" в иске о взыскании 15 135 рублей отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Сибирьтелеком" отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции постановил:
Решение от 28 февраля 2002 года и постановление от 24 апреля 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-3048/02-КГ11/47 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка