ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2003 года Дело N А05-1956/03-116/10
[Суд пришел к правильному выводу о наличии у предприятия связи, в соответствии со статьей 12 Закона "О плате за землю" полностью освобожденного от уплаты земельного налога, обязанности уплачивать земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование)]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., рассмотрев 16.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2003 по делу N А05-1956/03-116/10 (судьи: Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.), установил:
Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Архангельской области (далее - ГУ УФПС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 31.01.2003 N 01/1-26-19/311ДСП и требований от 06.02.2003 N 01/1-26-19/159 и N 01/1-19/160 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) в части взыскания 162926 руб. недоимки по налогам, 70830 руб. пеней и применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 31796 руб. штрафа за неполную уплату налогов.
Решением суда от 23.04.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 31.01.2003 N 01/1-26-19/311ДСП и требования от 06.02.2003 N 01/1-26-19/159 и N 01/1-19/160 налоговой инспекции признаны недействительными в части начисления 49129 руб. земельного налога, соответствующих пеней и применения ответственности в виде 9823 руб. 80 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003 решение частично отменено. В удовлетворении заявления ГУ УФПС отказано.
В кассационной жалобе ГУ УФПС просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Налоговая инспекция и ГУ УФПС о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения ГУ УФПС налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 31.12.2002 N 01/1-26-19/4089ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 31.01.2003 N 01/1-26-19/311ДСП о привлечении ГУ УФПС к ответственности за нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 31796 руб. штрафа за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и с владельцев транспортных средств, сборов и страховых взносов, о доначислении соответствующих налогов, сборов и взносов и начислении пеней. На суммы доначисленных налогов, сборов и страховых взносов, а также пеней налоговая инспекция направила требования от 06.02.2003 N 01/1-26-19/159 и N 01/1-19/160.
Налогоплательщик не согласился с названными решением и требованиями и оспорил их в части выводов налогового органа о неправомерности использования ГУ УФПС льготы по земельному налогу, а также доначисления налогов, пеней и применения ответственности на суммы переплат по налогу на имущество и земельному налогу, подлежащих возврату по решениям Арбитражного суда Архангельской области.
Апелляционная инстанция арбитражного суда отказала ГУ УФПС в удовлетворении заявления, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 26.06.2003.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Статьей 16 названного Закона установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами, которые ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи.
ГУ УФПС является государственным предприятием связи, следовательно, полностью освобождается от уплаты земельного налога.
Кроме того, в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
До момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации следует применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Вместе с тем в пункте 22 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" содержится императивная норма, согласно которой с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Следовательно, суд, рассматривая спор и применяя институты, понятия или термины, заимствованные из гражданского законодательства, не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, если в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица имеют гражданские права и осуществляют деятельность, предусмотренную их учредительными документами.
Статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), а действие сделки, заключенной в отношении сложной вещи, распространяется на все ее составные части.
Таким образом, передача в пользование третьему лицу зданий (сооружений) по нормам гражданского права означает передачу в пользование и земельного участка, на котором они расположены, при отсутствии иного соглашения сторон. В данном случае наличие иных соглашений ГУ УФПС не представлено.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у заявителя обязанности уплачивать земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Также суд не находит оснований для отмены судебных актов в части требований заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогов, пеней и штрафов вследствие наличия у ГУ УФПС переплаты налогов в соответствующие бюджеты.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
При самостоятельном обнаружении и исправлении ошибок, допущенных в налоговой декларации и приведших к занижению суммы налога, налогоплательщик при выполнении требований статьи 81 НК РФ освобождается от ответственности.
При этом пунктом 4 статьи 81 Кодекса, в котором приведены условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотрена не только обязательная уплата налога, но и уплата соответствующих пеней.
Таким образом, уплата пеней является одним из обязательных условий освобождения налогоплательщика от ответственности. При несоблюдении этого условия налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговый орган представил все необходимые расчеты недоимок и переплат налогов в соответствующие бюджеты (том 2, листы дела 35-68), копии решений Арбитражного суда Архангельской области и платежных поручений, согласно которым суммы излишне уплаченных (вследствие неприменения льготы) налогов возвращены налогоплательщику (том 2, листы дела 71-99; том 3, листы дела 2-7, 169-175). Возражения же налогоплательщика документально не были обоснованы.
Суды первой и второй инстанций оценили представленные документы и пришли к выводу об отсутствии условий для освобождения ГУ УФПС от ответственности, а также для признания незаконным доначисления налогов и пеней.
При этом кассационная инстанция считает, что в данном случае вопросы, поставленные перед судом третьей инстанции, не соответствуют ее полномочиям по основаниям, приведенным в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Из приведенных нормативных положений следует, что кассационная инстанция не вправе разрешать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, являются неправомерными.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется только на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Только по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Кодекса).
Поскольку судом первой и апелляционной инстанций установлено, что имевшаяся у ГУ УФПС переплата по налогам по его заявлениям в соответствии с решениями арбитражного суда возвращалась на его расчетный счет, кассационная инстанция считает правомерным вывод о невозможности налоговой инспекцией самостоятельно (без заявления налогоплательщика) направлять ее в счет недоимки по другим налогам, а следовательно, об отсутствии основания для признания ее решения недействительным, вследствие "неучета переплат по налогу на имущество и земельному налогу".
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2003 по делу N А05-1956/03-116/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.Дмитриев
Судьи:
И.Д.Абакумова
А.В.Шевченко
Текст документа сверен по:
рассылка