ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2003 года Дело N КГ-А40/8368-03


[Отказывая в иске о взыскании денежных средств, составляющих сумму расходов по исполнению договора, суд исходил из того, что истец не доказал факт понесения им расходов по договору, не учитывая при этом специфику оказываемых истцом услуг, а также условия заключенного сторонами договора; дело направлено на новое рассмотрение с указанием суду  разрешить спор в соответствии с положениями ч.1 ст.782 ГК РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Радио России - Ностальжи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автономная некоммерческая организация культуры "Талант Концерт Интернейшнл" (ООО "АНОК "ТКИ") о взыскании денежных средств в размере 523296 руб., составляющих сумму расходов по исполнению договора от 03.06.2002, заключенного между сторонами.
    
    Решением суда от 19.05.2003 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истец не доказал факт понесения им расходов по договору от 03.06.2002 и размер данных расходов.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003 решение суда оставлено без изменения.
    
    На принятые судебные акты ООО "Радио России - Ностальжи" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права, и удовлетворении иска.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения жалобы.
    
    В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
    
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 09.06.2002 был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику информационную спонсорскую поддержку проводимого последним концерта группы "Рамштайн" на территории аэродрома Тушино в г.Москве 19.06.2002 в виде размещения рекламы предстоящего концерта в эфире радиопрограммы "Ультра".
    
    Стоимость оказываемых услуг установлена договором в 30000 дол. США, включая НДС.
    
    Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств, размещал рекламу предстоящего концерта в эфире в период с 03.06.2002 до отказа ответчика от исполнения договора, имевшего место 11.06.2002.
    
    Выставленный истцом счет N 6/28 от 30.06.2002 на оплату реально произведенных расходов по исполнению договора в размере 16560 дол. США (523296 руб.) ответчик оплатить отказался, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
    
    Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность истцом заявленных требований.
    
    При этом суд исходил из того, что график трансляций оформлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не подтверждает факта размещения рекламы. Акт сдачи-приемки работ (услуг от 30.06.2002) ответчиком не подписан. Доказательства направления акта в адрес ответчика отсутствуют.
    
    Суд кассационной инстанции находит, что принятые судебные акты не могут быть признаны соответствующими положениям п.3 ст.15 АПК РФ.
    
    В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
    
    Договором от 03.06.2002, заключенным между сторонами, не предусмотрено составление акта сдачи-приемки работ в качестве документа, подтверждающего факт оказания услуг.
    
    В этой связи отсутствие двустороннего акта сдачи-приемки работ по спорному договору не может служить основанием для отказа в иске.
    
    Согласно п.4 договора оплата стоимости оказанных услуг должна производиться на основании счета.
    
    Из материалов дела следует, что счет на оплату услуг ответчику выставлялся.
    
    Вывод суда о недоказанности истцом понесения расходов при исполнении договора сделан без учета и оценки заключения ГУ Московской лаборатории судебной экспертизы при Минюсте РФ от 10.07.2003, представленного истцом в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства в обоснование заявленных требований и принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ.
    
    Принимая во внимание специфику оказываемых услуг, не может быть признан соответствующим положениям ст.ст.8, 9 АПК РФ отказ суда, апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о заслушивании CD-дисков рекламной акции "Радио России - Ностальжи".
    
    Как видно из материалов дела, спор был разрешен судом первой инстанции в отсутствие истца и он не имел возможности представить данное доказательство суду первой инстанции. Оснований полагать, что вышеназванное доказательство не было представлено истцом в суд первой инстанции ввиду недобросовестности последнего или с целью затянуть процесс, не имеется.
    
    Принимая во внимание изложенное, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене на основании ст.288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и с учетом установленного правильно разрешить спор в соответствии с положениями ч.1 ст.782 ГК РФ.
    
    Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 19.05.2003 и постановление от 13.08.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10816/03-85-121 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка