ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2000 года Дело N Ф04/1392-245/А03-2000
[Арбитражный суд, рассматривая спор о ненадлежащем исполнении обязательства, правомерно исследовал правоотношения, возникшие в соответствии с условиями договора, и сделал правильный вывод о наличии между сторонами обязательственных договорных правоотношений]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе...при участии в заседании, от истца: Ваганова И.О., паспорт серия Х1- ТО-698424, генеральный директор, от ответчика: юрисконсульт Панцирев В.Н. по доверенности от 05.01.2000. N1, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия “Производственный жилищно-эксплуатационный трест N1” МП “ПЖЭТ N1” Индустриального района г. Барнаула на решение от 17.01.2000. и постановление от 21.03.2000. Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-6787/99-4 по иску ООО “Инвис” к МП “ПЖЭТ-1” Индустриального района г. Барнаула, установил:
ООО “ИНВИС” обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному предприятию “Производственный жилищно-эксплуатационный трест N1” Индустриального района г. Барнаула (далее МП “ПЖЭТ N1”) о взыскании 1 162 769 руб. 60 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги жителям домов ПЖЭТ N1 согласно договору от 01.03.95. за период с сентября 1996 года по сентябрь 1998 года (за исключением июля 1997 года).
До принятия решения по спору истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 266 273 руб. 60 коп. за счет продления периода начисления по декабрь 1998 года.
Решением арбитражного суда от 17.01.2000. (судья...) с ответчика в пользу истца взыскано1266273 руб. 60 коп. основного долга, поскольку ответчик не перечислял предусмотренную договором сумму.
Постановлением от 21.03.2000г. (Судьи...) решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Обращаясь с кассационной жалобой на судебные акты арбитражного суда, МП “ПЖЭТ N1” просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.
По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанции фактические отношения сторон установил неполно, что привело к неправильному применению норм материального права.
Ответчик считает, что, уведомив истца 06.06.96. об одностороннем отказе от исполнения договора, МП “ПЖЭТ N1” тем самым расторгнул договор от 01.03.95.
Арбитражный суд необоснованно не применил:
- пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке взаимоотношений сторон, и не применил часть 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств, не приняв во внимание судебные акты, в их числе постановления кассационной инстанции, установившие правомерность его одностороннего отказа от исполнения обязательств;
- пункт 2 статьи 308 и статью 780 Гражданского кодекса, удовлетворив исковые требования без доказательств, что услуги населению оказывались;
- пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса и статью 15 Федерального закона “О связи” к деятельности истца, осуществляющего свою деятельность по лицензиям, но без разрешения Госсвязьнадзора Российской Федерации по Алтайскому краю.
В отзыве кассационную жалобу ООО “ИНВИС” с доводами жалобы не согласно, считает необоснованной ссылку на постановления кассационной инстанции по делам о взыскании оплаты по договору за различные периоды, якобы установившие правомерность отказа ответчика от исполнения договора.
Указывает, что только постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.99. по делу NФ04/1777-474/А03-99 имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, поскольку в нем содержится вывод о том, что истец оказывал услуги жителям и за ответчиком образовалась задолженность по оплате.
Судебные акты, принявшие во внимание упомянутое постановление, и основанные на доказательствах считает законными, просит оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя по мотивам, изложенным в жалобе, просил отменить необоснованные судебные акты.
Представитель истца в дополнение к отзыву пояснил, что в период отказа ответчика перечислять денежные суммы истцу, население продолжало пользоваться телевизионной антенной коллективного пользования, поэтому требование о взыскании не перечисленной оплаты удовлетворено судом правильно.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.03.95., по условиям которого ООО “ИНВИС” обязалось оказывать услуги по трансляции телевизионных программ жителям ПЖЭТА Индустриального района и производить обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования (далее ТАКП), обеспечивая качественный прием телепрограмм (п.п. 1.1., 5.1.).
МП “ПЖЭТ N1” обязался предоставить перечень домов для обслуживания, включать каждому квартиросъемщику в коммунальные платежи сумму за пользование телевизионными антеннами коллективного пользования, за исключением тех, кто заявил письменный, согласованный с ООО “ИНВИС”, отказ от услуг.
Стороны в пункте 3 договора предусмотрели, что ответчик перечисляет истцу не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем сумму начисления за ТАКП.
Пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательства является договор (статья 307 Гражданского кодекса).
Арбитражный суд, рассматривая спор о ненадлежащем исполнении обязательства, правомерно исследовал правоотношения, возникшие в соответствии с условиями договора 01.03.95., и сделал правильный вывод о наличии между сторонами обязательственных договорных правоотношений.
Суд кассационной инстанции считает такую оценку правильной, а доводы заявителя о том, что договор от 01.03.95. сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, необоснованными, противоречащими нормам материального права.
Правила пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса устанавливают, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Поскольку законом не установлено и условиями рассматриваемого договора стороны не предусмотрели такой порядок прекращения договора, арбитражный суд правомерно посчитал, что ответчик обязан исполнять обязательства, урегулированные договором.
Гражданским кодексом установлена недопустимость, как правило, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (ст. 310 Гражданского кодекса). В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в точном соответствии с условиями, определенными законом, иными правовыми актами, договором, односторонней сделкой.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 266 273 руб. 60 коп. оплаты за предоставленные услуги жителям за период с сентября 1996 года по сентябрь 1998 года (за исключением июля 1997 года) удовлетворены арбитражным судом правомерно. Решение и постановление арбитражного суда о принудительном взыскании долга по перечислению денежных сумм принято соответствии с пунктом 3 договора, основано на доказательствах наличия между сторонами договорных отношений. Судебные акты правильно мотивированы ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии решения арбитражный суд должен в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить круг фактов, подлежащих доказыванию, и имеющих значение для разрешения данного дела, оценить доказательства и разрешить спор по существу путем правильной правовой квалификации отношений сторон (ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку взаимоотношениям сторон, и принял законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении требований истца о принудительном взыскании оплаты по договору.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необходимости применения части 2 статьи 308 и статьи 780 Гражданского кодекса, поскольку условиями договора не предусмотрено выполнение обязанности ПЖЭТ N1 перечислять суммы ООО “Инвис”, в зависимости от представления доказательств оказания услуг.
Суд исследовал представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод, что поскольку отказа от жителей от предоставляемых услуг не поступало, ответчик обязан включать оплату этих услуг в квартирную плату, а затем перечислять истцу.
Необоснованной является ссылка заявителя на нарушение истцом правовых норм, регулирующих осуществление деятельности на основании специального разрешения, поскольку предмет рассмотрения настоящего спора - ненадлежащее исполнение обязательств контрагента по договору, а не правомерность осуществления деятельности ООО “Инвис”.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.96. N13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции” разъяснено, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу спора.
Поскольку законом суду кассационной инстанции не предоставлено право устанавливать имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и выносить на их основе новое решение, постановления кассационной инстанции свойством преюдициальности не обладают.
При этих обстоятельствах ссылку арбитражного суда первой и апелляционной инстанций на постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.99. по делу NФ04/1777-474/А03-99, как на доказательство, являющееся подтверждением оказания услуг истцом, следует признать нарушением норм процессуального права, не повлекшее принятие неправильного судебного акта. Судебные акты мотивированы в первую очередь доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы в этой части также отклоняются.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.05.2000. было приостановлено исполнение решение от 17.01.2000. Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-6787/99-4 до окончания кассационного производства. Поскольку жалоба рассмотрена, по результатам принято постановление суда, оставившее без изменения обжалуемые судебные акты, приостановление исполнения решения арбитражного суда отменяется.
Учитывая предоставленную заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с МУП “ПЖЭТ-1” подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2000 рублей.
При этом суд считает возможным снизить размер государственной пошлины в соответствии с частью 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса и подпункта 7 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", исходя из имущественного положения заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 17.01.2000. и постановление от 21.03.2000. Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-6787/99-4 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “ПЖЭТ-1” Индустриального района г. Барнаула - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия “ПЖЭТ-1” Индустриального района г. Барнаула в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка