ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2000 года Дело N КА-А41/4677-99


[Судом отвергнута возможность применения нормативных актов, регулирующих отношения, имеющие значение при налогообложении, поскольку без определения понятий "услуги связи", "основные средства", "нематериальные активы" - правильно применять
Положение о составе затрат, относимых на себестоимость невозможно]

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: представителя истца - ЗАО ТД "Аллерген" - Большунов Б.В., дов. от 15.09.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО ТД "Аллерген" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.99 по делу N А41-К2-9695/99, установил:
    
    Решением Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении иска ЗАО ТД "Аллерген" о признании частично недействительным решения ГНИ по г.Троицку N 1622д от 19.03.99.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить и признать недействительным решение ответчика в части отнесения истцом на себестоимость расходов по установке телефона в сумме 14514 руб.
    
    В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
    
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
    
    Соглашаясь с доводами ответчика о неправомерности отнесения истцом на себестоимость затрат по установке телефона, суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что эти затраты носят домовременный характер и должны быть отражены в составе капитальных вложений.
    
    Используя данные понятия, суд не сослался на какой-либо нормативный акт, хотя положением по ведению бухгалтерского учета такие понятия не предусмотрены, а применяются понятия: незавершенные капитальные вложения, финансовые вложения, основные средства и нематериальные активы.
    
    Доводы ответчика о том, что полученные от телефонной станции права пользования телефонной линией - следует относить к нематериальным активам противоречат их определению, данному в Положении по ведению бухгалтерского учета.
    
    Ссылка суда на ст.2 Закона "О связи" недостаточна, поскольку эта статья Закона дает общую характеристику услуг связи, под которыми в соответствии с п.13 "Правил оказания услуг телефонной связи" понимается и предоставление доступа к телефонной сети, то есть подключение абонента.
    
    Судом безосновательно отвергнута возможность применения специальных нормативных актов, регулирующих отношения, имеющие значение при налогообложении.
    

    Без определения понятий "услуги связи", "основные средства", "нематериальные активы" - правильно применять Положение о составе затрат, относимых на себестоимость... в данном случае невозможно.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:
    
    решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.99 по делу N А41-К2-9695/99 отменить в части отнесения на себестоимость расходов ЗАО "Торговый дом "Аллерген" по установке телефона в сумме 14514 руб.
    
    Признать недействительным решение ГНИ по г.Троицку от 19.03.99 N 1622 в части привлечения ЗАО ТД "Аллерген" к налоговой ответственности, вытекающей из отнесения на себестоимость затрат по установке телефона на сумму 14514,0 руб.
    
    В остальной части решение суда оставить без изменения.
    
    Возместить ЗАО "Торговый дом "Аллерген" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 850 руб., при подаче кассационной жалобы - 425 руб.          

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка