ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2000 года Дело N А56-31095/99


[Суд сделал ошибочный вывод о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка]

   
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии: от КУГИ - Воронина Б.А. (дов. от 20.01.2000), от УФПС - Близнюка В.И. (дов. от 20.10.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2000 по делу N А56-31095/99 (судья Тарасюк И.М.), установил:

    Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга (далее - УФПС) о взыскании 824477 руб. 48 коп. убытков - упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по вручению 3-му лицу почтовой корреспонденции.

    В качестве 3-го лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен кооператив "Риони".

    Определением от 27.01.2000 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного для данной категории дел Федеральным законом "О почтовой связи".

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе КУГИ просит отменить определение, указывая, что если расценивать установленный законом срок на предъявление претензии как процессуальный, то он может быть восстановлен судом в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с заявленным истцом ходатайством. Если же указанный срок процессуальным не является и восстановлен быть не может, то, как полагает податель жалобы, пропуск этого срока не влечет таких последствий, как оставление иска без рассмотрения, поскольку КУГИ направлял ответчику претензию, хотя и с пропуском шестимесячного срока, установленного Федеральным законом "О почтовой связи".

    В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика возразил против ее удовлетворения. Третье лицо извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

    Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

    Как видно из материалов дела, почтовое отправление истца от 26.12.97 было доставлено ответчиком по ненадлежащему адресу, в связи с чем КУГИ предъявил иск о взыскании убытков, возникших в результате неполучения арендной платы, об увеличении которой третье лицо оказалось не уведомленным.

    В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению услуг почтовой связи пользователь услуг в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления вправе предъявить организации почтовой связи претензию.

    КУГИ предъявил претензию УФПС, но за пределами предусмотренного законом срока, что установлено и обжалуемым определением, однако вопреки этим данным суд сделал ошибочный вывод о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

    Под несоблюдением претензионного порядка следует понимать случай, когда претензия вообще не была направлена, и тогда иск должен быть оставлен без рассмотрения.

    Пунктом 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка. Поскольку предъявлению иска КУГИ предшествовало направление им претензии, хотя и с пропуском срока, следует признать, что основания для оставления иска без рассмотрения по этому мотиву отсутствовали. Правовая природа оставления иска без рассмотрения означает, что истец не лишается в этом случае возможности вновь обратиться с иском, устранив нарушения, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения. В данном случае истец лишен возможности устранить такое нарушение, как несвоевременное направление претензии, срок предъявления которой уже истек и которая уже была предъявлена. Указание суда на необходимость предъявления претензии сводится к предложению истцу предъявить претензию, но вновь за пределами установленного срока, однако это, если исходить из позиции суда по данному делу, влечет те же последствия.

    В связи с неправильным применением судом норм процессуального права - пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене в силу части второй статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

    Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

    Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2000 по делу N А56-31095/99 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий
И.И.Кириллова

Судьи
М.Г.Власова
Т.И.Сапоткина

Текст документа сверен по:
официальная рассылка