ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2005 г. N Ф08-0275/2005

Дело N А32-18935/04-22/555

[Суд обоснованно указал, что ГУ - Управление федеральной почтовой связи пользуется
льготой по налогу на имущество в силу Закона Российской Федерации "О налоге на
имущество предприятий и организаций"]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя Государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края и заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Краснодарскому краю, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.04 по делу N А32-18935/04- 22/555, установил следующее.
    
    ГУ Управление федеральной почтовой связи Краснодарского края (далее учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИМНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее налоговая инспекция), в котором просило обязать налоговую инспекцию возвратить  80 684 рубля излишне уплаченного налога на имущество и устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем перечисления суммы налога на расчетный счет филиала учреждения Белоглинского районного узла почтовой связи.
    
    Решением от 18.10.04 требование учреждения удовлетворено. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить учреждению 80 684 рубля излишне уплаченного налога на имущество за 2000-2002 годы.
    
    Решение мотивировано тем, что заявитель является бюджетным учреждением, в связи с чем не уплачивает налог на имущество.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя кассационной жалобы, заявитель не может пользоваться льготой по уплате налога на имущество, поскольку не соответствует признакам учреждения, установленным статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение бюджетного учреждения, закрепленное в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может применяться в налоговых правоотношениях.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, учреждение зарегистрировано в качестве государственного учреждения связи, что подтверждается Положением о государственном учреждении Управлении федеральной почтовой связи Краснодарского края Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации, утвержденным Председателем Государственного Комитета Российской Федерации по связи и информатизации 20.05.97. В состав учреждения входят филиалы, в том числе Белоглинский районный узел почтовой связи, расположенный в с. Белая Глина по ул. Красная, 119.
    
    Белоглинский районный узел почтовой связи за период с 2000 года по 2002 год самостоятельно исчислил и уплатил налог на имущество в сумме 80 684 рубля. Факт уплаты налога в указанной сумме налоговым органом не отрицается и подтверждается материалами дела.
    
    Полагая, что не является плательщиком налога на имущество, 12.05.03 заявитель в соответствии со статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество в размере 80 684 рублей. Налоговая инспекция отказала заявителю в возврате излишне уплаченного налога, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с заявленными требованиями.
    
    Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно руководствовался следующим.
    
    Согласно статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются юридические лица, созданные в форме государственных учреждений на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.
    
    Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.
    
    Как установлено судом, учреждение является организацией федеральной почтовой связи, его правовой статус определяется Положением о государственном учреждении Управлении федеральной почтовой связи Краснодарского края, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по связи и информатизации. Согласно пункту 4.1 Положения имущество заявителя является федеральной собственностью и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.
    
    Одним из источников формирования имущества, в том числе его финансовых ресурсов, являются средства федерального бюджета (пункт  4.2. Положения). Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от  04.07.2000 N 007102 подтверждается, что имущество управления является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления.
    
    Учитывая изложенное, суд правомерно решил, что заявитель в силу своего правового статуса является государственным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется частично за счет средств бюджета.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса казенного предприятия, признаются бюджетными учреждениями.
    
    Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что имущество заявителя не подлежит обложению налогом на имущество в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий и организаций" как имущество бюджетного учреждения.
    
    Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и подлежат отклонению.
    
    Как следует из статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению. Как видно из материалов дела, между сторонами нет спора о размере подлежащего возврату налога.
    
    Судом установлено и не оспорено налоговым органом, что как на дату принятия оспариваемого решения, так и на дату рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, у Белоглинского районного узла почтовой связи отсутствовала задолженность по налоговым платежам перед различными уровнями бюджетов.
    
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
    
    Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченных налоговых платежей.
    
    Довод налоговой инспекции о том, что закрепленное в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации понятие бюджетного учреждения может использоваться только при регулировании бюджетных правоотношений, подлежит отклонению, как не соответствующий статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
    
    Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий и организаций" оперирует понятием "бюджетное учреждение". Определение данного понятия дано статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основания для ограничения применения данного понятия при регулировании налоговых правоотношений отсутствуют.
    
    Необоснован довод налоговой инспекции о том, что основной задачей учреждения является извлечение прибыли, поскольку такие указания отсутствуют в Положении об учреждении. Положением также не предусмотрено распределение полученной прибыли между участниками.
    
    Закрепленное в Положении право учреждения заниматься предпринимательской деятельностью в силу пункта 4.2 Положения является одним из источников формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения.
    
    Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
    
    Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
    
    При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.04 по делу N А32-18935/04-22/555 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  

текст документа сверен по:
файл-рассылка