ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января  2007г. N Ф08-6809/2006

Дело N А25-828/06-10

[Суд правомерно указал на отсутствие солидарной обязанности заказчика по оплате работ, выполненных субподрядчиком, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни законом, ни договором]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэлектросвязь", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг и К", в отсутствие ответчика - республиканского государственного учреждения "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.06 по делу N А25-828/06-10 , установил следующее.

    ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэлектросвязь" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Юг и К" (далее - общество) и РГУ "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" (далее - учреждение) 266 257 рублей стоимости выполненных работ (уточненные требования).

    Решением от 16.10.06 с общества в пользу компании взыскано 266 257 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

    Судебный акт мотивирован тем, что договор субподряда не свидетельствует о возникновении солидарного обязательства учреждения, поскольку имеет силу только для общества и компании. Условие договора об оплате выполненных работ после перечисления денежных средств заказчиком генподрядчику не может рассматриваться как возникновение солидарной обязанности учреждения.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе общество просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, исходя из условий договора субподряда, гарантийного письма учреждения и соглашения между заказчиком и субподрядчиком, оплата выполненных работ производится заказчиком непосредственно субподрядчику, минуя генподрядчика.

    Отзывы на жалобу не представлены.

    В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель компании просил решение оставить без изменения.

    Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор от 05.05.03 на выполнение работ по телефонизации спортивно-оздоровительной базы в г. Черкесске. Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, титульным списком, утвержденным заказчиком, графиком производства монтажных и специальных строительных работ (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ - май-июнь 2003 года. Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком на основании акта формы N КС-2, справки N КС-3 после оплаты формы N КС-3 учреждением (пункт 4.3 договора). По договору с заказчиком выполненные работы могут быть оплачены напрямую заказчиком субподрядчику (пункт 7 договора).

    Факт выполнения субподрядчиком работ сумму 266 257 рублей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы заказчик производит непосредственно с субподрядчиком, минуя генерального подрядчика.

    В договоре от 05.05.03 отсутствует условие о том, что заказчик производит оплату субподрядчику, минуя генподрядчика. Содержащееся в пункте 4.3 договора условие об оплате выполненных работ после оплаты учреждением формы N КС-3 не возлагает за заказчика обязанности по оплате работ непосредственно субподрядчику, минуя генподрядчика. Из пункта 7 договора следует, что выполненные работы могут быть оплачены заказчиком субподрядчику при наличии заключенного между ними договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Законодательством не предусмотрена солидарная обязанность заказчика по договорам субподряда, заключенным генподрядчиком и субподрядчиком. Учреждение не принимало на себя договорных обязательств о солидарной обязанности по оплате выполненных компанией работ.

    Гарантийное письмо учреждения об оплате выполненных работ непосредственно компании либо соглашение, заключенное заказчиком и субподрядчиком, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют. В силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для предъявления компанией солидарных требований к обществу и учреждению, и обоснованно взыскал с общества стоимость выполненных компанией работ.

    Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.06 по делу N А25-828/06-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Взыскать с ООО "Юг и К" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
    
    

текст докуиента сверен по:
файл-рассылка