ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2006 г. N Ф08-1792/2006

Дело N А53-1413/2005-С1-39

[Суд апелляционной инстанции при удовлетворении требований о возмещении убытков правомерно сослался на заключение экспертизы, которое оформлено надлежащим образом и не вызывает у суда сомнение]        

(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в заседании от истца - открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице филиала "Ростовэлектросвязь", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых технологий" , рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.06 по делу N А53-1413/2005-С1-39, установил следующее.

       
    ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице филиала "Ростовэлектросвязь" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр правовых технологий" о взыскании 648 271 рубля убытков, причиненных в результате повреждения линии связи. Решением от 06.05.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что ответчик при проведении строительных работ повредил линии связи, чем причинил истцу убытки, представляющие собой фактические затраты на осуществление работ по восстановлению линейно-кабельных сооружений.
       
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.06 решение от 06.05.05 изменено, присужденная ко взысканию с ООО "Центр правовых технологий" в пользу ОАО "Южная телекоммуникационная компания" сумма уменьшена до 301 453 рублей 87 копеек. В обоснование судебного акта суд указал на заключение экспертного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" от 24.11.05 N 8, согласно которому стоимость выполненных работ по устранению повреждений линейно-кабельных сооружений связи АТС-67 в ценах сентября 2004 года составила 305 687 рублей. Указанная сумма уменьшена на 4 233 рубля 13 копеек расходов, которые подлежат возврату ответчиком истцу в связи с частичным удовлетворений исковых требований.
       
    В кассационной жалобе ОАО "Южная телекоммуникационная компания" просит постановление от 02.02.06 отменить, решение от 06.05.05 оставить в силе. Жалоба обоснована следующим: - суд сделал необоснованные выводы о том, что не производились работы по устройству котлована объемом 25 кубических метров, производству водоотлива, работы по возведению и разборке ограждений. Вывод экспертного учреждения о нецелесообразности строительства ККС-5 не основан на нормативных требованиях и технологической оценке совокупности используемых средств связи для их надлежащей эксплуатации. Сметный расчет стоимости работ произведен индексным методом с использованием коэффициента 2,711, применяемого при выполнении работ для бюджетных организаций, и не соответствующего рыночным ценам. Размер заработной платы рабочих определен экспертом в сумме 4 тыс. рублей, тогда как фактически размер заработной платы рабочих ООО "Фирма Донтелеком", производивших восстановительные работы, составляет 7 тыс. рублей; факт выполнения работ по восстановлению поврежденных ответчиком линейно-кабельных сооружений в перечне и объеме, указанном ОАО "Южная телекоммуникационная компания", подтверждается актом приемки N 9 и неправомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание. Фотографии, исследованные экспертным учреждением, не позволяют однозначно определить место, время и объем повреждений; истец не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при разрешении ходатайства о проведении экспертизы, которая назначена без учета мнения представителя общества. В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр правовых технологий" выступило против ее удовлетворения. В судебном заседании стороны повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 14 сентября 2004 года при производстве обществом "Центр правовых технологий" земляных работ на пересечении пер. Халтуринского и ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону повреждены телефонная канализация и кабель связи, принадлежащие ОАО "Южная телекоммуникационная компания". 15 сентября 2004 года ОАО "Южная телекоммуникационная компания" составило аварийный акт. Устранение последствий аварии производилось ООО "Фирма Донтелеком". 18.12.04 актом N 9 ОАО "Южная телекоммуникационная компания" приняло выполненные обществом "Фирма Донтелеком" работы по ремонту линейно-кабельных сооружений. Стоимость работ согласно акту составила 622 153 рубля 86 копеек.
       
    Считая, что стоимость восстановительных работ подлежит взысканию с ООО "Центр правовых технологий" (причинителя вреда) общество "Южная телекоммуникационная компания" обратилось в суд с данным иском. В целях выяснения соответствия перечня работ, содержащихся в акте приемки выполненных работ N 9, действительно произведенным работам по устранению повреждений линейно-кабельных сооружений связи, а также установления стоимости осуществленных работ в ценах на сентябрь 2004 года, определением от 27.07.06 суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз". При проведении экспертизы (заключение от 24.11.05 N 8) специалисты пришли к выводу, что некоторые виды работ, указанные в акте приемки выполненных работ N 9, не проводились. При этом стоимость фактически произведенных работ в ценах на сентябрь 2004 года составила 305 687 рублей. На основании выводов экспертов (в том числе, и о стоимости фактически выполненных работ) суд апелляционной инстанции правомерно принял обжалуемое постановление о частичном удовлетворении исковых требований.
       
    Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, имеют лицензию на оказание данного вида услуг, по вопросам ценообразования и объема выполненных работ допрошены в судебном заседании, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку выводам, изложенным в экспертом заключении и обоснованно сослался на них при постановлении судебного акта.
       
    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (в том числе и выводов экспертного заключения). Вместе с тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
       
    При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
       
    Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.06 по делу N А53-1413/2005-С1-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка