ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  6 марта 2007 г. N Ф08-0968/2007

Дело N А63-10352/06-С1

[Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика Министерства финансов Ставропольского края, в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Ставропольского филиала Невинномысского объединенного узла связи "Кочубееевский центр обслуживания населения", ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Управления социальной защиты населения администрации г. Невинномысска, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.06 по делу N А63-10352/06-С, установил следующее.
    
    ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице филиала Невинномысского объединенного узла связи (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству финансов Ставропольского края (далее - Минфин края) и Управлению труда и социальной защиты населения администрации г. Невинномысска (далее - управление) о взыскании 791 092 рублей убытков, вызванных предоставлением в 2003 году гражданам льгот по оплате услуг электросвязи в соответствии с Федеральным законом от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (т.1, л. д. 3).        
    
    Решением от 04.12.06 иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации, в иске к Минфину края отказано; произведена замена истца на ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Ставропольского филиала Невинномысского объединенного узла связи "Кочубееевский центр обслуживания населения". Суд признал, что Российская Федерация выделила Ставропольскому краю в 2003 году недостаточно денежных средств на погашение расходов предприятиям, оказавшим льготные услуги в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (т. 1, л. д. 126).
       
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       

    В кассационной жалобе Минфин России просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что убытки должны погашаться за счет средств бюджета Ставропольского края, поскольку установленный порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот инвалидам, предполагает долевое участие субъекта Российской Федерации в этих расходах. Кроме того, заявитель указывает, что в 2003 году он полностью исполнил свои обязательства перед Ставропольским краем, выделив ему из Фонда компенсаций субсидии для погашения расходов предприятиям, предоставившим льготы гражданам в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". По мнению Минфина России, с него не могут быть взысканы возникшие убытки, поскольку Минфин края не обращался с заявкой о выделении дополнительных денежных средств.
       
    В отзыве Минфин края возражает против удовлетворения жалобы, указывая на законность судебного акта.
       
    В судебном заседании представители Минфина края поддержали доводы отзыва на жалобу.
       
    Изучив материалы дела и выслушав представителей Минфина края, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
       
    В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату предоставления услуг, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливается 50 % скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.
       
    Истец ссылается на то, что в 2003 году предоставлял инвалидам, находящимся на территории г. Невинномысска, услуги электросвязи, которые оплачены абонентами-инвалидами в размере 50 % на основании Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Убытки составили 1 112 574 рубля 91 копейку, из которых возмещено за счет бюджетных средств 321 482 рубля 91 копейка.
       
    Пунктом 2 Порядка предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на реализацию федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.01 N 536, который действовал и в 2003 году, предусмотрено, что предоставление субсидий и субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляет Минфин России на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в определенном порядке.
       
    Как установлено судом первой инстанции, из средств федерального бюджета Ставропольскому краю для реализации Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в 2003 году выделено 103 723 тыс. рублей субсидий (л. д. 102). Указанные средства полностью распределены между организациями, оказавшими услуги инвалидам бесплатно или по льготной стоимости, однако расходы этих предприятий, возникшие в связи с предоставлением льгот, компенсированы не полностью.
       

    Разрешая спор, суд правомерно руководствовался следующим. На компанию как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Возложение этой обязанности на юридическое лицо противоречит целям его деятельности.
       
    Российская Федерация, установив Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" льготу в виде частичной оплаты услуг электросвязи, приняла на себя обязанность полного возмещения организациямисполнителям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.
       
    Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации компании указанных затрат, истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.
       
    Принимая Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2003 год", государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
       
    В результате предоставления названных льгот истцом недополучена сумма 791 092 рубля, которая согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом и предъявлена истцом к взысканию.
       
    Факт оказания услуг подтверждается приобщенными к материалам дела списками абонентов, которым предоставлялись услуги электросвязи по льготной стоимости, счетами, ежемесячно выставляемыми компанией управлению, актами сверки расчетов ( л. д. 9 - 23, 43 - 68). Ответчики не опровергли данного обстоятельства и представленных истцом доказательств.
       
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
       
    Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", поскольку спорные убытки истца возникли до 01.01.05.
       

    Положения статьи 72 Конституции Российской Федерации и абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.05) толкуются следующим образом: отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
       
    Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.05), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.01 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
       
    Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
       
    Изложенные в жалобе доводы Минфина России противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению.
       
    Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
       
    В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только апелляционная инстанция вправе повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При несогласии с выводами суда первой инстанции Минфин России вправе был обратиться с апелляционной жалобой. Однако в установленном законом порядке заявитель не реализовал право на обжалование решения суда в апелляционную инстанцию.
       
    Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.06 по делу N А63-10352/06-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу со  дня  его  принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка