ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2003 года Дело N Ф09-1803/03ГК


[Суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, вышел за рамки заявленных требований, не исследовал имеющиеся в деле доказательства, поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288 АПК РФ решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Успех" на решение от 30.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-261/02 по иску общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Успех" к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска", при участии третьего лица - Управления государственного надзора за связью и информацией Российской Федерации по Удмуртской Республике, о взыскании 410928 руб.

     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.

     ООО "Телерадиокомпания "Успех" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" о взыскании 410928 руб. неосновательного обогащения.

     Определением от 13.01.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление государственного надзора за связью и информацией Российской Федерации по Удмуртской Республике.

     Решением от 30.01.2003 (судья …) в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2003 (судьи: …) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

     Истец - ООО "Телерадиокомпания "Успех", с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное рассмотрение доводов сторон, нарушение ст.ст.2, 7, 8, 9, 41, 64, 66, 71, 133, 155, 159, 162, 164, 168, 170, 184, 185, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.305, 315 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

     Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

     Как следует из материалов дела, согласно договору N 9920 от 10.02.97 ООО "Телерадиокомпания "Успех" обязалось осуществлять техническое обслуживание, капитальный ремонт систем коллективного приема телевидения (далее - СКПТ) жилого фонда, находящегося на балансе ЖКО Автозавода АО "Ижмаш", по заявкам абонентов (жильцов) в счет абонентской платы. Срок действия договора определен до 01.01.2003 (п.5.1). На основании распоряжений Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 04.06.2001 N 219/4 и от 22.06.2001 N 309-р жилой фонд с баланса ЖКО Автозавода АО "Ижмаш" был передан на баланс МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска".

     Полагая, что ответчик в период с января по август 2002 года неправомерно взимал с абонентов плату за услуги по техническому обслуживанию СКПТ, в связи с чем, убытки истца составили 410928 руб., ООО "Телерадиокомпания "Успех" обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать сумму неосновательного обогащения.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него прав собственности на антенное оборудование, установленное на домах жилого фонда в микрорайоне Автозавода, и прав на получение с жильцов абонентской платы за пользование коллективной антенной.

     Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

     В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица. Наличие или отсутствие права собственности на объект, приносящий доход (в данном случае - СКПТ), не является препятствием для фактического использования данного объекта и получения от этого доходов на основании договора.

     Суд, отказывая в иске ввиду отсутствия у истца права собственности на антенное оборудование, не принял во внимание указанные обстоятельства, не учел, что установление прав собственности не являлось обстоятельством, подлежащим доказыванию, не оспаривалось сторонами.

     В материалах дела имеются: копия договора N 9920 от 10.02.97, в соответствии с которым ООО "Телерадиокомпания "Успех" обязалось осуществлять техническое обслуживание, капитальный ремонт систем коллективного приема телевидения (далее - СКПТ); копии заключенных истцом договоров с отдельными абонентами (т.1, л.д.40-45); копии карт выполненных заявок абонентов (т.1, л.д.68-75), подтверждающие фактическое оказание ООО "Телерадиокомпания "Успех" указанных услуг абонентам. В нарушение требований ч.1 ст.168, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащую правовую оценку данным документам, не установил, осуществлялось ли фактическое оказание истцом услуг абонентам по техническому обслуживанию СКПТ в спорный период.

     Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку влияет на наличие у истца прав на получение абонентской платы.

     Кроме того, в материалах дела имеется копия решения от 24.06.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-116/02, согласно которому МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" не подтвердило право собственности на спорное имущество - СКПТ.

     Суду надлежало принять во внимание данный документ, установить, имел ли место факт неосновательного использования СКПТ ответчиком в спорный период, получения им доходов от такого использования.

     Также суду следовало установить, получал ли ответчик фактически денежные средства от абонентов за услуги по техническому обслуживанию СКПТ, определить сумму полученных им средств в спорный период. Данные обстоятельства влияют на обоснованность предъявленной истцом ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

     В связи с тем, что арбитражный суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, вышел за рамки заявленных требований, не исследовал имеющиеся в деле доказательства, в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 30.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-261/02 отменить.

     Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Успех" в доход федерального бюджета 4909 руб. 28 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка