ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2003 года Дело N А56-17083/03
[Суд удовлетворил иск о взыскании с Управления почтовой связи задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды помещений, уменьшив сумму задолженности, ограничив период взыскания датой вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2002 N 406-42]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Власовой М.Г., Сергеевой И.В., при участии в судебном заседании от федерального государственного унитарного предприятия связи "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" - Афанасенко Н.И. (доверенность от 06.03.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2003 по делу N А56-17083/03 (судья Муха Т.М.), установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию связи "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" (далее - Управление) о взыскании 1488165 руб. 82 коп., в том числе 1258871 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2002 по 31.05.2003 в соответствии с договором от 24.09.2001 N 03-А090585 аренды нежилого помещения общей площадью 362,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гагаринская, д.17, лит.А, пом.1Н, и 229294 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежей за период с 12.11.2002 по 12.05.2003.
Решением от 09.06.2003 с Управления в пользу КУГИ взыскано 452064 руб. 10 коп. задолженности и 5000 руб. пеней. Суд пришел к выводу, что взыскание задолженности по арендной плате должно производиться по 04.11.2002, поскольку 04.11.2002 вступил в действие Закон Санкт-Петербурга от 26.09.2002 N 406-42 "О государственной поддержке органами государственной власти Санкт-Петербурга организаций федеральной почтовой связи, расположенных на территории Санкт-Петербурга", в соответствии со статьей 2 которого Управление освобождено от арендной платы; размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 19.06.2003 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 71 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, указанный выше Закон Санкт-Петербурга не может содержать нормы гражданского права и непосредственно регулировать гражданские правоотношения; названный Закон носит административное, не гражданско-правовое значение, следовательно, порядок его применения не основан на нормах материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
КУГИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ и Управлением заключен договор от 24.09.2001 N 03-А090585 аренды нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей КУГИ обратился в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя иск частично, суд сослался на статью 2 Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2002 N 406-42, вступившего в действие 04.11.2002. Согласно данной статье организации федеральной почтовой связи, расположенные на территории Санкт-Петербурга, освобождаются от арендной платы за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда, расположенными на территории Санкт-Петербурга, в отношении которых осуществляются полномочия территориальных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по договорам, при заключении которых одной из сторон выступает Санкт-Петербург.
Сдача имущества в аренду является одним из способов распоряжения собственником своим имуществом. В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из статей 71, 72 Конституции Российской Федерации, вопросы собственности субъекта Российской Федерации не входят в ведение Российской Федерации, а также в совместное ведение Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно статье 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации последние обладают всей полнотой государственной власти.
В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов.
Подпунктом "ж" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено установление порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.
Размер арендной платы за имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 (с последующими изменениями), которым руководствуется КУГИ при заключении договоров аренды. Следовательно, и Закон Санкт-Петербурга, которым отдельные категории пользователей имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, освобождаются от арендной платы, не может не учитываться КУГИ как органом, уполномоченным собственником распоряжаться имуществом.
Более того, из содержания договора аренды следует, что обязательства арендатора по внесению арендной платы определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга по вопросам установления арендной платы.
При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что Закон Санкт-Петербурга носит административное, а не гражданско-правовое значение, так как, имея целью установить порядок распоряжения государственной собственностью Санкт-Петербурга, лишь указывает, каким образом при тех или иных условиях должны поступить органы исполнительной власти при управлении имуществом, кассационная инстанция находит необоснованным.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом КУГИ о том, что поскольку в указанном Законе Санкт-Петербурга идет речь об освобождении от арендной платы за те помещения, в отношении которых осуществляются полномочия территориальных исполнительных органов власти Санкт-Петербурга, то к спорному помещению, находящемуся в ведении КУГИ, а не районных органов, данный Закон не применим. В силу положения о КУГИ, утвержденного распоряжением мэра - председателя правительства Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1218-р на основании указа Президента Российской Федерации от 21.12.93 N 2252 "О реформе органов государственной власти Санкт-Петербурга", КУГИ как орган исполнительной власти, действуя в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, указанным Положением, осуществляет управление находящимся в собственности либо ведении Санкт-Петербурга имуществом, независимо от его местонахождения.
Поскольку расчет задолженности по арендным платежам был произведен КУГИ с нарушением Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2002 N 406-42, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой суммы, ограничив период взыскания датой вступления в действие указанного Закона.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2003 по делу N А56-17083/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.Грачева
Судьи:
М.Г.Власова
И.В.Сергеева
Текст документа сверен по:
рассылка