ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2004 года Дело N А56-17232/03
[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты, а дело по иску КУГИ к управлению почтовой связи о расторжении договора аренды помещений направила на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства дела установлены неполно, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Комарова А.Н., судей: Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., при участии в судебном заседании: от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гаврилова С.А. (доверенность от 05.01.2004), от федерального государственного унитарного предприятия "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Близнюка В.И. (доверенность от 05.01.2004), рассмотрев 19.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение от 29.07.2003 (судья Лилль В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 (судьи: Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17232/03, установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - УФПС) о расторжении договора аренды N 10-А160880 нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.40-42, лит.А.
Решением от 29.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003, исковые требования удовлетворены, договор аренды от 25.07.2001 N 10-А160880 расторгнут.
В кассационной жалобе УФПС просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований КУГИ отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При осуществлении ремонтных работ в арендуемом УФПС на основании договора N 10-А160880 помещении перепланировок и переоборудования капитального характера не производилось. Таким образом, условия пункта 2.2.6 указанного договора, на нарушение которых истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком соблюдены. В связи с этим удовлетворение требований КУГИ о расторжении договора аренды является необоснованным.
В судебном заседании представитель УФПС поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении требований КУГИ.
Представитель КУГИ с жалобой не согласился и просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец заявил требование о расторжении заключенного между КУГИ и УФПС договора аренды нежилых помещений от 25.07.2001 N 10-А160880 в связи с нарушением ответчиком пункта 2.2.6 названного договора.
Удовлетворяя требования КУГИ, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что УФПС нарушены требования пункта 2.2.6 договора аренды. Между тем, данный вывод суда не соответствует материалам дела и сделан на основании неполно исследованных доказательств.
Представленный истцом в обоснование своих требований договор аренды N 10-А160880 (л.д.5-9) заключен 24.11.97, а не 25.07.2001, как указано в исковом заявлении. Предметом имеющегося в материалах дела договора от 24.11.97 являются помещения 6Н, 25Н, 43Н площадью 566,1 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.40-42, лит.А. В апелляционной жалобе (л.д.26-27) УФПС также указывает, что договор заключен в отношении помещений 6Н, 25Н, 43Н по названному адресу.
Вместе с тем из претензии КУГИ от 03.03.2003 N 738 (л.д.65) усматривается, что на основании договора аренды от 25.07.2001 УФПС занимает по указанному адресу только помещения 6Н и 43Н площадью 557,9 кв.м. Кроме того, из указанной претензии следует, что согласно пункту 2.2.6 договора от 25.07.2001 N 10-А160880 арендатор не вправе производить в арендуемых помещениях без письменного разрешения арендодателя или балансодержателя скрытых и открытых проводок, коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.
В представленном же договоре аренды от 24.11.97 в пункте 2.2.6 содержится запрет арендатору производить без соответствующего письменного разрешения перепланировки и переоборудование вне зависимости от характера таких работ.
В исковом заявлении, в претензии от 14.04.2003 N 1071 (л.д.4) и в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.56-57) КУГИ ссылается на невыполнение ответчиком условий пункта 2.2.6 договора аренды N 10-А160880, согласно которым, как указано в перечисленных документах, арендатор не вправе производить без письменного разрешения арендодателя прокладки, скрытые и открытые проводки и коммуникации, перепланировки и переоборудование. Указание на запрет производить работы только капитального характера в названных документах отсутствует.
Приведенные обстоятельства не получили оценки в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. В связи с этим на основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, какой именно договор аренды и в отношении каких помещений просит расторгнуть КУГИ: имеющийся в материалах дела от 24.11.97 или от 25.07.2001. При этом сведения о прекращении действия договора от 24.11.97 в материалах дела отсутствует, договор от 25.07.2001 в суд не представлен. Кроме того, судом не установлены условия пункта 2.2.6 договора аренды N 10-А160880, на нарушение которых в обоснование своих требований ссылается КУГИ.
Поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены неполно, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, указав, какой договор аренды и в отношении каких помещений КУГИ просит расторгнуть; установить условия договора, на нарушение которых истец ссылается в обоснование своих требований, и на основе названных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств вынести решение по данному спору.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 29.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17232/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
А.Н.Комаров
Судьи
М.Г.Власова
Т.И.Сапоткина
Текст документа сверен по:
рассылка