ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2004 года Дело N А05-7907/03-11
[Таможней не доказано увеличение балансовой стоимости судна, принадлежащего заявителю, а следовательно, наличие обстоятельства, с которым указанная норма материального права (п.4 распоряжения ГТК РФ "О таможенном оформлении судов торгового мореплавания, помещенных под таможенный режим временного ввоза (вывоза)") связывает обязанность балансодержателя судна задекларировать его в режиме переработки товаров вне таможенной территории (статья 87 ТК РФ), в связи с чем оспариваемое требование таможни об уплате налогов и сборов признано недействительным как принятое в нарушение Налогового кодекса РФ и Таможенного кодекса РФ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии: от Архангельской таможни Слепцова С.А. (доверенность от 19.03.2003 N 2016), от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Норд" Исакова А.И. (доверенность от 05.11.2003), рассмотрев 25.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 19.09.2003 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 (судьи: Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7907/03-11, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг-Норд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании требования Архангельской таможни (далее - таможня) от 01.08.2003 N 193 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Решением суда от 19.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое требование таможни признано недействительным как принятое в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение. Таможня указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - статьи 69 НК РФ, статьи 94 ТК РФ, пункта 4 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.06.2002 N 419-р "О таможенном оформлении судов торгового мореплавания, помещенных под таможенный режим временного ввоза (вывоза)" (далее - распоряжение ГТК РФ N 419-р). Податель жалобы полагает, что общество, установив на принадлежащем ему судне - теплоходе "Николай Афанасьев" в период нахождения судна за пределами Российской Федерации глобальную морскую систему связи при бедствиях на море (далее - ГМССБ) и аварийно-спасательное оборудование, произвело операции по переработке товара вне таможенной территории Российской Федерации, в результате которых увеличилась балансовая стоимость судна, а следовательно, общество обязано уплатить таможенные платежи.
В отзыве на жалобу общество ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также указывает на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил и просил оставить решение и постановление суда без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество заключило контракт от 23.02.99 N 23/02-99 с фирмой "Diesel & Mashining Service", согласно которому названная фирма обязуется выполнить аварийный ремонт главного двигателя, покупку и установку аппаратуры ГМССБ на судне "Николай Афанасьев", принадлежащем обществу (том дела I, лист 102).
По прибытию в порт Мурманск 17.01.2003 капитан судна "Николай Афанасьев" подал в Мурманскую таможню уведомление об операциях по переработке, включая ремонты всех видов судна (том дела I, лист 27).
Согласно справкам, представленным обществом, в результате ремонта и установки аппаратуры и оборудования балансовая стоимость судна не изменилась (том дела I, листы 23-26).
По факту таможенного контроля, проведенного согласно статье 193 ТК РФ, таможня предложила истцу произвести таможенное оформление аппаратуры ГМССБ и аварийно-спасательного оборудования (акт таможенного контроля после выпуска товаров от 07.05.2003 N 10; том дела I, листы 89-91). После отказа заявителя задекларировать соответствующие объекты таможня направила обществу требование от 01.08.2003 N 193 об уплате 502730 руб. 72 коп. недоимки и пеней по таможенным платежам (том дела I, листы 15-16).
Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что установленные обществом на судне за пределами Российской Федерации радиоаппаратура и оборудование являются судовым снаряжением применительно к разделу I приложения к "Конвенции по облегчению международного морского судоходства" от 09.04.65 и положениям приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2001 N 892 "Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами".
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 распоряжения ГТК РФ N 419-р лицо, на балансе которого состоит российское судно, в течение пятнадцати дней с момента захода в порт прибытия на таможенную территорию Российской Федерации судна, которое в период нахождения под таможенным режимом временного ввоза (вывоза) за пределами таможенной территории Российской Федерации подвергалось операциям по переработке, включая ремонт всех видов и модернизацию, за исключением обычных операций по техническому обслуживанию, необходимому для обеспечения сохранности и эксплуатации судна, и не приведших к увеличению стоимости судна, по сравнению с его балансовой стоимостью на момент помещения под таможенный режим временного ввоза (вывоза), подает в таможенный орган оформления письменное заявление произвольной формы, содержащее сведения об объеме и стоимости проведенных на судне операций по переработке, балансовой стоимости судна до и после проведения операций по переработке, с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, для подтверждения представляемых в таможенный орган сведений. Данное заявление рассматривается в качестве таможенной декларации, свидетельствующей о проведении с судном операций по переработке.
Таможней не доказано увеличение балансовой стоимости судна, принадлежащего заявителю, а следовательно, наличие обстоятельства, с которым указанная норма материального права связывает обязанность балансодержателя судна задекларировать его в режиме переработки товаров вне таможенной территории (статья 87 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что срок службы принадлежащего обществу судна как самостоятельного инвентарного объекта истек (том дела I, лист 28).
В пункте 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н, дано определение "инвентарного объекта основных средств". При этом указывается, что в случае наличия у одного инвентарного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Таким образом, общество могло учитывать вновь установленное на судне оборудование, не увеличивая при этом балансовую стоимость судна.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно оценил оспариваемое заявителем требование таможни как не соответствующее положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В нарушение статей 2, 82, 87.1 НК РФ акт таможни от 07.05.2003 составлен за рамками процедуры налогового контроля. В акте не содержится сведений, позволяющих признать обоснованным вывод таможни о произведенных обществом капитальных вложениях в связи с дооборудованием, реконструкцией и модернизацией судна.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 19.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7907/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
О.В.Ветошкина
О.А.Корпусова
Текст документа сверен по:
рассылка