ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2004 года Дело N А05-2183/04-4
[Суд обоснованно возвратил исковое заявление о взыскании стоимости поставленного товара, оказанных услуг и выполненных работ по различным договорам, так как требования истца заявлены к одному и тому же должнику, однако не связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку вытекают из договоров, регулирующих различные правоотношения сторон]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей: Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от ЗАО "Колвагеолдобыча" - Нефедова И.И. (доверенность от 30.01.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Колвагеолдобыча" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2004 по делу N А05-2183/04-4 (судья Бушева Н.М.), установил:
Закрытое акционерное общество "Колвагеолдобыча" (далее - ЗАО "Колвагеолдобыча") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Варандейнефтегаз" (далее - ЗАО "Варандейнефтегаз") о взыскании 2575080 руб., из которых: 2208011 руб. 28 коп. - стоимость поставленного товара, оказанных услуг, выполненных работ; 367069 руб. 40 коп. - проценты за просрочку выполнения денежных обязательств.
Определением от 25.02.2004 исковое заявление возвращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Колвагеолдобыча" просит определение отменить. Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что истец не доказал невозможность уплатить государственную пошлину, противоречит нормам Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)"; судом первой инстанции необоснованно применена часть первая статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении объединены требования, связанные между собой общим доказательством, а именно актом сверки расчетов от 01.08.2003.
В судебном заседании представитель ЗАО "Колвагеолдобыча" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ЗАО "Варандейнефтегаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, вытекающие из договоров от 05.02.2001 N 05-1/2001 и от 31.12.2002 N КГД-079-16/2002 о переработке и хранении грузов, долевом участии в содержании радиотелефонной связи, о предоставлении вертолетных площадок и дополнительных платных услуг, договора от 17.12.2001 N КГД-004-16/2001 о раскредитовке железнодорожных вагонов, контейнеров, переработке и хранении грузов, предоставлении других платных услуг, договора N 067-16/2002 купли-продажи 140 тонн трубы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Возвращая исковое заявление, суд отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и сослался на то, что исковые требования между собой не связаны ни по основаниям возникновения, ни по представленным в их обоснование доказательствам и подлежат рассмотрению в раздельных производствах.
Как видно из текста возвращенного судом искового заявления (л.д.25-26), истец просит о взыскании стоимости поставленного товара, оказанных услуг и выполненных работ по различным договорам.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований и представленные по делу доказательства.
В данном случае, требования кредитора заявлены к одному и тому же должнику, однако не связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку вытекают из договоров, регулирующих различные правоотношения сторон.
Из содержания заявленных требований в том виде, как они изложены в исковом заявлении, нельзя сделать вывод о наличии какой-либо связи между этими требованиями. Подписанный ответчиком акт сверки расчетов от 01.08.2003 не является основанием возникновения исковых требований, поэтому правомерно не признан судом основанием для их объединения в одно исковое производство.
Одновременно с исковым заявлением ЗАО "Колвагеолдобыча" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Заявителем в обоснование своего ходатайства были представлены: копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2003 по делу N А05-15813/02-928/15 о введении внешнего управления в отношении него и копия справки Усинского отделения Сберегательного банка Российской Федерации от 09.02.2004 N 2-14-648 об отсутствии денежных средств на его счете.
Между тем в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к таким документам, которые устанавливают имущественное положение стороны, отнесены: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Вышеперечисленных документов податель искового заявления не представил, а копия определения о введении внешнего управления правомерно не отнесена судом к таким документам.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно, на основании части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ЗАО "Колвагеолдобыча" исковое заявление.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд после устранения допущенных нарушений.
При принятии обжалуемого определения судом нормы процессуального права применены правильно. Следовательно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2004 по делу N А05-2183/04-4 о возвращении искового заявления оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Колвагеолдобыча" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.Лавриненко
Судьи:
Р.В.Казанцева
Е.О.Матлина
Текст документа сверен по:
рассылка