ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2004 года Дело N КГ-А40/2307-04

[Поскольку суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги связи, в нарушение требований ст.71 АПК РФ не дал правовой оценки возражениям ответчика, который ссылался на отсутствие доверенности у лица, подписавшего спорный договор (ст.183 ГК РФ), дело направлено на новое рассмотрение]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ОАО "Мобильные Телесистемы" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к мэрии Тольятти о взыскании стоимости услуг телефонной связи за ноябрь 2000 года в сумме 15552 руб. 69 коп. и 7776 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты счета по договору от 08.08.97 N 2901693.

     Решением от 02.12.2003 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты полученных услуг связи под угрозой ответственности.

     В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

     В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.183 ГК РФ), так как Вдовиченко Л.Р., будучи главой представительства мэрии Тольятти в Москве, не имела доверенности на заключение договора с ОАО "МТС".

     Истец, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменения, полагая, что Вдовиченко Л.Р. была вправе заключить договор от имени ответчика.

     Проверив законность обжалованного решения (ст.ст.284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

     Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, Вдовиченко Л.Р. - главой представительства мэрии Тольятти в Москве подписан договор с истцом от 08.08.97 N 2901693 об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи, при исполнении которого за ноябрь 2000 года возникла спорная задолженность, которая и подлежит взысканию вместе с пеней за просрочку ее уплаты.

     Возражая по иску, ответчик сослался на то, что Вдовиченко Л.Р., подписывая договор, не имела на то доверенности, а поскольку он не одобрял впоследствии, то мэрия Тольятти не может отвечать по нему.

     Однако, этому обстоятельству судом не было дано правовой оценки (ст.71 АПК РФ), что может иметь значение для правильного разрешения спора.

     При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить доверенность на Вдовиченко Л.Р., как на руководителя представительства, сведения о финансировании представительства и его отчеты о расходах, проверить, не было ли одобрения сделки ответчиком.

     Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 02.12.2003 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-39884/03-62-397 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка