ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2004 года Дело N А56-16622/03
[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к налоговой ответственности, признав правомерным отнесение обществом на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) суммы амортизации по станции спутниковой связи, начисленной за период до момента ввода станции в постоянную эксплуатацию]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии: от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Телепорт" начальника юридического отдела Жемчуговой И.Ю. (доверенность от 30.06.2004 N 208), экономиста Кудряшевой Е.Л. (доверенность от 01.04.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Яковлева Д.А. (доверенность от 06.05.2004 N 03-05/5591), главного государственного налогового инспектора Кошкиной Т.В. (доверенность от 08.07.2004 N 03-04/9327), рассмотрев 08.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 26.11.2003 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 (судьи: Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16622/03, установил:
Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Телепорт" (далее - Общество, ЗАО "СПб Телепорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (правопреемник - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 07.05.2003 N 01-07/307/319 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным требования Инспекции от 07.05.2003 N 17/07 об уплате налога в общей сумме 134038799 руб.
В связи с изменением обжалуемого решения Инспекции и проведения сверки расчетов Общество 19.11.2003 дополнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 07.05.2003 N 01-07/307/319 части взыскания 2477610 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 18961 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 34719 руб. штрафа за неуплату налога на имущество, 12388050 руб. недоимки по налогу на прибыль, 94805 руб. недоимки по НДС, 65615 руб. недоимки по налогу на имущество, 774253 руб. неуплаченных дополнительных платежей в бюджет за пользование банковским кредитом, 5382323 руб. пеней по налогу на прибыль, 34272856 руб. пеней по НДС и в части уменьшения на исчисленные в завышенном размере 12838479 руб. НДС и 2260066 руб. налога на имущество; и признать недействительным требование Инспекции от 07.05.2003 N 17/07 об уплате налога в общей сумме 52977902 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2003 заявление Общества удовлетворено полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неприменение судом подлежащего применению закона (статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании поддержала доводы жалобы и заявила о частичном отказе от требований, изложенных в кассационной жалобе относительно пунктов 1.1.2; 1.1.3; 2.1.2.2 и 2.1.3.2 решения Инспекции от 07.05.2003.
Представители Общества представили отзыв и просили судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, а также правильности определения налогооблагаемой прибыли и исчисления и уплате налога по базе переходного периода.
В ходе проверки Инспекцией установлено занижение налога на прибыль на сумму 12388050 руб. за 2000 и 2001 годы, занижение НДС на сумму 80406525 руб. в 2000 и 20001 годах и занижение налога на имущество на сумму 173594 руб. за 2001 год.
Принятым по результатам проверки решением от 07.05.2003 N 01-07/307/319, Инспекция привлекла Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество, а также доначислила недоимки и пени по указанным налогам.
Налоговый орган 07.05.2003 направил налогоплательщику требование N 17/07 по уплате налогов на общую сумму 134149816 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением и требованием, обжаловало их в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В ходе проверки Инспекцией установлено занижение налога на прибыль на сумму 3176114 руб. за 2000 и 2001 годы за счет неправомерного отнесения на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) начисленной амортизации в размере 17889 344 руб. за II полугодие 2000 года и I квартал 2001 года по оборудованию, отнесенному к разряду основных средств производственного назначения (станция спутниковой связи) до момента ввода в постоянную эксплуатацию (до марта 2001 года).
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что станция спутниковой связи не относится к объектам недвижимости, а следовательно, она не подлежит обязательной государственной регистрации как объект недвижимости. Использование данного средства в опытной эксплуатации со второго полугодия 2000 года и соответственно начисление с этого момента амортизации признано судом обоснованным.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, под основными средствами понимается часть имущества, используемая при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, в течение периода, превышающего двенадцать месяцев.
Согласно пункту 40 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.03.2000 N 32н, принятие объектов основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителям организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, которой составляется на каждый отдельный инвентарный объект, и иных документов, в частности подтверждающих их государственную регистрацию в установленных законодательством случаях.
Как видно из материалов дела, станция спутниковой связи введена в опытную эксплуатацию со 02.07.2000 на основании разрешения Главного управления государственного надзора за связью в Российской Федерации от 23.06.2000 и акта ввода в эксплуатацию, утвержденного приказом руководителя Общества от 27.06.2000 N 85.
Судом установлено, что с этого момента (то есть со 02.07.2000) организация оказывала услуги связи с применением станции спутниковой связи, то есть использовала ее в производственной деятельности. Правомерность использования системы спутниковой связи также подтверждается письмом первого заместителя Министра Российской Федерации по связи и информатизации от 04.07.2001 N 4750.
Действовавшими на момент ввода станции в опытную эксплуатацию нормативными правовыми актами в области налогообложения и бухгалтерского учета не предусматривалось начисление амортизации с момента постоянной эксплуатации основного средства.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления Обществом амортизации по станции спутниковой связи с июля 2000 года.
Также в ходе проверки Инспекция установила занижение налога на прибыль на сумму 8463648 руб. за 2001 год за счет занижения прибыли от реализации основных фондов (объекта спутниковой связи) на сумму 29184993 руб. в результате неправомерного увеличения первоначальной стоимости основных средств на сумму затрат по аренде транспондеров (согласно контракту от 18.04.99 N И/П-99-2 с МОК "Интерспутник").
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) при определении прибыли от реализации основных фондов, стоимость которых погашается путем начисления износа, для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и остаточной стоимостью этих фондов.
В соответствии с пунктом 15 приказа Министерства Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
Материалами дела подтверждается, что Общество на 01.01.2001 произвело переоценку полной восстановительной стоимости основного средства независимыми оценщиками путем прямого пересчета. При определении финансового результата от реализации основного средства в 2001 году не принимается во внимание - была ли первоначально отнесена в стоимость основного средства стоимость аренды транспордера.
Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о неправомерности начислении Инспекцией налога на прибыль по этому эпизоду.
В отношении эпизода занижения прибыли от реализации основных средств, Инспекция полагает, что в соответствии с пунктами 20 и 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33Н и пунктами 3, 7, 12 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 первоначальная стоимость основных средств формируется из фактически произведенных затрат, связанных с их приобретением и доведением до состояния, в котором они пригодны к использованию.
Согласно "Акта по результатам проведения измерений технических характеристик аппаратуры и контроля метрологического обеспечения" от 04.01.2001 испытания спутникового оборудования проводились в IV квартале 2000 года, что, по мнению налогового органа, свидетельствует неправомерном включении в первоначальную стоимость основных средств за II квартал 2000 года затрат по аренде транспондеров.
Однако налоговый орган не учел следующее.
Как следует из материалов дела, во II квартале 2000 года Общество понесло затраты по аренде транспондеров в связи с освоением и подготовкой к эксплуатации новой установки. В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли от 05.08.92 N 552, указанные затраты подлежат отнесению на себестоимость реализованных услуг.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применению от 01.11.91 N 56 счет 31 "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. В частности, на этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в сезонных отраслях промышленности; освоением новых предприятий, производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда предприятием не создается соответствующий резерв или фонд); взносом арендной платы за последующие периоды и другие.
Сроки, в течение которых такие расходы подлежат списанию на издержки производства (обращения) или другие источники, регулируются законодательными и другими нормативными актами.
Поскольку расходы по аренде транспондеров во II квартале 2000 года проведены в связи с освоением и подготовкой к эксплуатации новой установки, они подлежат отражению на счете 31 "Расходы будущих периодов", а по итогам налогового периода налога на прибыль (года) данные затраты уменьшают валовую прибыль в целом.
Таким образом, поскольку стоимость услуг по аренде транспондеров подлежит отнесению на себестоимость, уменьшающих прибыль от реализации услуг, у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль за 2000 год в сумме 3053502 руб. и за 2001 год в сумме 2603611 руб.
При учете имеющейся переплаты по налогу на прибыль в 2000 и 2001 годах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерности привлечения Общества к ответственности за увеличение первоначальной стоимости проданного основного средства в результате включения в его стоимость затрат по аренде транспондеров.
Разрешение остальных эпизодов по кассационной жалобе непосредственно связано с рассмотренными, и позиция кассационной инстанции по ним изложена выше.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16622/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.Асмыкович
Судьи:
Г.Г.Кирейкова
Н.А.Морозова
Текст документа сверен по:
рассылка