АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2003 года Дело N А56-34730/03

[Общество правомерно, в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат, включило в себестоимость товаров (работ, услуг) затраты, связанные с приобретением телефонных карт на международные, междугородние переговоры и для выхода в ИНТЕРНЕТ, в связи с чем
суд признал недействительным оспариваемое решение ИМНС в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду, связанному
с отнесением на себестоимость затрат по приобретению телефонных карт]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев 17.12.2003 в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Анапа" к ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании решения недействительным, установил:
    
    ООО "Анапа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ответчик, ИМНС) о признании недействительным решения от 25.06.2003 N 2152552 в части пунктов 2.2, 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.2.1, 2 и п.2.1.1 в сумме 5500 руб.
    
    При рассмотрении дела представитель заявителя уточнил заявленные требования - просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость затрат по приобретению телефонных карт. От заявленных требований в части оспаривания привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ отказался.
    
    Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
    
    Оценив доказательства по делу, суд установил следующее.
    
    По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 27.10.2000 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт от 13.02.2003 N 2152552 и вынесено решение от 25.06.2003 N 2152552, которым налогоплательщику доначислено 10222 руб. налога на прибыль и 2134 руб. пени и 3334 руб. НДС и 691 руб. пени. Общество так же привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с применением санкций в виде 1543 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 621 руб. штрафа за неполную уплату НДС.
    
    Основанием к вынесению решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение обществом на себестоимость затрат по приобретению телефонных карт.
    
    Арбитражный суд находит, что заявление подлежит удовлетворению.
    
    Из материалов дела усматривается, что общество по договору от 05.06.2001 N 0422 с ООО "ИнтерЛинкСервис" приобрело специальные телефонные карты для возможности доступа к сети Интернет и получения услуг международной и междугородной телефонной связи, что подтверждается счетами-фактурами и накладными.
    

    Из объяснений представителя заявителя следует, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля кожгалантерейными изделиями, покупатели которых находятся в различных регионах России. Поэтому услуги междугородней связи необходимы для осуществления основной деятельности. Для тех же целей обществу необходим доступ в сеть Интернет, поскольку его клиенты осуществляют заказы и через сеть Интернет. Стоимость услуг связи с использованием специальных телефонных карт существенно ниже, чем аналогичные услуги без их применения.
    
    Из акта налоговой проверки так же следует, что организация в проверяемом периоде осуществляла комиссионную торговлю кожгалантерейными изделиями (п.1.11 акта).
    
    В соответствии с подпунктом "и" п.2 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость от 05.08.92 N 552, действовавшего в проверяемом периоде, в себестоимость продукции включаются затраты на оплату услуг связи.
    
    При указанных обстоятельствах вывод ИМНС о неправомерности отнесения обществом на себестоимость расходов по приобретению специальных телефонных карт необоснован.
    
    Суд отклоняет довод ответчика о неподтверждении обществом производственного характера данных затрат в связи с непредставлением отчетов-расшифровок телефонных переговоров, поскольку представление названных отчетов не предусмотрено указанным Положением от 05.08.92 N 552. В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом МФ РФ от 29.07.98 N 34н все хозяйственные операции организации должны оформляться оправдательными документами. Обществом представлялись в ИМНС копии договора от 05.06.2001 N 0422, накладных, счетов-фактур.
    
    Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.
    
    В остальной части производство по делу следует прекратить в соответствии с подп.4 пункта 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    
    Судебные расходы подлежат распределению, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    
    Руководствуясь ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
    
    Признать недействительным решение ИМНС РФ Петроградскому району г.Санкт-Петербурга от 25.06.2003 N 2152552 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по эпизоду, связанному с отнесением ООО "Анапа" на себестоимость затрат по приобретению телефонных карт.
    
    В остальной части производство по делу прекратить.
    
    Выдать ООО "Анапа" справку на возврат госпошлины в размере 1000 руб.
    
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.     
    

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2004 года Дело N А56-34730/03

[Оспариваемое решение ИМНС признано судом недействительным в части доначисления налога
на прибыль, НДС и соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость затрат по приобретению телефонных карт, поскольку общество правомерно, в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат, включило в себестоимость товаров (работ, услуг) затраты, связанные с приобретением телефонных карт на международные, междугородние переговоры и для выхода в ИНТЕРНЕТ]
(Извлечение)  

            
    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев апелляционную жалобу ИМНС РФ по Петроградскому району СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2003 по делу N А56-34730/03, принятое по заявлению ООО "Анапа" к Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения, установил:
    
    ООО "Анапа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 25.06.2003 N 2152552 в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость затрат по приобретению телефонных карт.
    
    Решением арбитражного суда от 24.12.2003 заявленное требование удовлетворено.
    
    В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение отменить, полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, а налогоплательщик не представил доказательств того, что использование телефонных карт непосредственно связано с производственным процессом.
    
    ООО "Анапа" возражало против доводов апелляционной жалобы, специальные телефонные карты приобретены для целей осуществления основной деятельности по реализации продукции на территории РФ.
    
    Законность и обоснованность решения проверены в апелляционной инстанции.
    
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    По результатам выездной налоговой проверки за период с 27.10.2000 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт от 13.02.2003 N 2152552, которым ответчику доначислен налог на прибыль в сумме 10222 руб., пени - 2134 руб. и 3334 руб. НДС и пени - 691 руб. общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 1543 руб. за неполную уплату налога на прибыль и 621 руб. штрафных санкций за неполную уплату НДС.
    
    Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что обществом необоснованно отнесены на себестоимость затраты по приобретению телефонных карт.
    

    Из акта налоговой проверки и учредительных документов общества следует, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял реализацию кожгалантерейных изделий в ряде регионов РФ. Более 30% всех заказов общество получает через сеть Интернет. Оплата услуг телефонной связи с использованием телефонных карт обходится существенно дешевле для организации, чем аналогичные услуги без их использования.
    
    Карты приобретены по договору от 05.06.2001 N 0422 с ООО "ИнтерЛинкСервис", их получение оформлено накладными, а также счетами-фактурами.
    
    Оправдательные документы оформлены в соответствии с требованиями п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ.
    
    В соответствии с пп.И п.2 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость от 05.08.92 N 552, действовавшего в проверяемый период, в себестоимость продукции включаются затраты по оплате услуг связи, что и было осуществлено налогоплательщиком.
    
    Судом правомерно отклонен довод инспекции о том, что обществом не подтвержден производственный характер данных затрат в связи с непредставлением расшифровок телефонных переговоров поскольку представление названных отчетов не основано на нормах Положения от 05.08.92 N 552.
    
    Выводы, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на документах налогоплательщика, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2004.
    
    Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2003 по делу N А56-34730/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2004 года Дело N А56-34730/03


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к налоговой ответственности, так как пришел к выводу, что общество правомерно, в соответствии
с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат, включило в себестоимость
товаров (работ, услуг) затраты, связанные с приобретением телефонных карт
на международные, междугородние переговоры и для выхода в ИНТЕРНЕТ]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии: ..., рассмотрев 02.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.12.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 (судьи ...) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34730/03, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Анапа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 25.06.2003 N 2152552.
    
    Решением суда от 24.12.2003 заявление общества удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по эпизоду включения обществом в себестоимость товаров (работ, услуг) затрат, связанных с приобретением телефонных карт на международные, междугородние переговоры и для выхода в ИНТЕРНЕТ. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению налоговой инспекции, общество было обязано в целях подтверждения обоснованности затрат и связи их с производственной деятельностью общества, в ходе проверки представить отчеты-расшифровки телефонных звонков, сделанных с использованием приобретенных карт. В связи с тем, что такие отчеты обществом при проверке представлены не были, налоговая инспекция считает, что обществу правомерно начислены за 2001 год 5500 руб. налога на прибыль, 3334 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней по этим налогам, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 27.10.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 13.02.2003 N 2152552, на основании которого принято решение от 25.06.2003 N 2152552 о привлечении общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также о начислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость и пеней по этим налогам.
    
    В частности, в ходе проверки было установлено, что в 2001 году общество приобретало телефонные карты для международных и междугородних переговоров, а также выхода в ИНТЕРНЕТ. Затраты, связанные с приобретением этих карт включались обществом в себестоимость товаров (работ, услуг). По мнению налоговой инспекции, общество не подтвердило первичными документами связь произведенных затрат с производственной деятельностью, поскольку не представило в ходе проверки расшифровки телефонных звонков, сделанных с использованием этих карт. По этому основанию налоговый орган сделал вывод о завышении обществом себестоимости собственных товаров (работ, услуг), и недоплате в бюджет налога на прибыль, а также неправомерном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом продавцам при приобретении карт, в связи с чем и были доначислены названные налоги, начислены пени и штраф, установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
    
    Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, представленные доказательства и сделали правильный вывод о незаконности решения налоговой инспекции в части этого эпизода.
    
    В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, затраты на оплату услуг связи включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). В данном случае в проверенном периоде общество осуществляло комиссионную торговлю кожгалантерейными изделиями. Услуги связи являются необходимыми затратами для осуществления такой деятельности. Кроме того, как правильно указал суд, приобретение таких карт снижает расходы общества, связанные с оплатой услуг связи. Карты приобретены обществом на основании договора от 05.06.2001 N 0422, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерЛинкСервис". Их получение оформлено накладными и счетами-фактурами и отражено на счетах бухгалтерского учета. Оплата карт продавцу налоговым органом также не оспаривается. Расшифровки телефонных звонков не представлены обществом в связи с их изъятием органами налоговой полиции.
    
    В соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по представлению доказательств законности принятого решения лежит на налоговом органе. В данном случае налоговая инспекция не представила доказательства использования обществом телефонных карт не в производственных целях.
    
    Возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом продавцу при приобретении карт, произведено заявителем в полном соответствии со статьями 171, 172 и 173 НК РФ.
    
    При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34730/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи:
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка