ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2004 года Дело N КА-А40/6802-04
[Суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП, имелось, поэтому иск был удовлетворен правомерно]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
Государственное учреждение "Управление государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по г.Москве и Московской области" (далее - государственное учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Инвестэлектросвязь" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 31.03.2004 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 решение оставлено без изменения.
Эти судебные акты обжалованы в порядке кассационного производства как обществом, так и государственным учреждением.
Требования о проверке законности решения от 31.03.2004, постановления от 13.05.2004 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена часть 3 статьи 14.1 КоАП, поскольку признаки состава этого административного правонарушения в действиях общества отсутствуют. Следовательно, законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП у административного органа не имелось.
Требования о проверке законности решения от 31.03.2004, постановления от 13.05.2004 в кассационной жалобе государственного учреждения основаны на том, что арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лишь пунктом 5 условий лицензии. Этот вывод арбитражным судом апелляционной инстанции признан неправомерным. При этом суд пришел к выводу о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности обществом нарушались и пункты 7, 30 условий лицензии. Однако мотивированная часть решения арбитражным судом апелляционной инстанции не изменена. Вывод же суда о том, что пункт 1 условий лицензии, обществом не нарушен, неправомерен.
Государственное учреждение в отзыве на кассационную жалобу общества возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов и просило решение от 31.03.2004, постановление от 13.05.2004 в части, обжалуемой обществом, оставить без изменения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу государственного учреждения возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения от 31.03.2004, постановления от 13.05.2004 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Государственным учреждением подано заявление о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Лицензия на предоставление услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи (серия А 021484 N 22031) выдана обществу Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 26.04.2002 на срок до 26.04.2007.
О нарушении обществом пунктов 1, 5, 7, 30 условий названной лицензии, составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2004.
Согласно этому протоколу нарушение пункта 1 условий лицензии выразилось в том, что по договору от 20.08.2003 N 0308 ДS 0108933, заключенному с абонентом на предоставление доступа к телефонной сети общего пользования, услуг связи (ввиду отсутствия электрического или электромагнитного соединения сети связи оператора с абонентским устройством), предусмотренных лицензией, общество фактически не предоставляет, поскольку абонент подключен к сети оператора связи ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ему предоставляется услуга подвижной радиотелефонной связи 800 МГЦ в стандарте Д-AMPS с выделением соответствующей нумерации названного акционерного общества; нарушение пункта 5 условий лицензии выразилось в присоединении к сети общества сетей операторов связи ОАО "Вымпел-Коммуникации" по договорам от 04.06.2003 N COR 5(01) 2003 и от 10.05.2000 N А20 при отсутствии включения сети связи общества в сеть связи общего пользования в качестве районной АТС; нарушение пункта 7 условий лицензии выразилось в том, что условия применения УПАТС "Меридиан" не соответствуют требованиям сертификата соответствия системы обязательной сертификации Электросвязь N ОС/1-9-288 от 08.11.2001; нарушение пункта 30 условий выразилось в том, что обществом эксплуатируются АТС S 2000, комутационная платформа EXS и цифровой коммутатор МР-12 без разрешения органов Госсвязьнадзора.
Исследовав названные нарушения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП, имелось.
При этом арбитражный суд исходил из того, что государственным учреждением доказан лишь факт нарушения обществом пункта 5 условий лицензии.
Согласно этому пункту лицензии присоединение к сети лицензиата других сетей телефонной связи с целью обеспечения пользователям последних выхода на сеть связи общего пользования Российской Федерации допускается только в том случае, если сеть связи лицензиата включена в сеть связи общего пользования в качестве районной АТС. В этом случае должны соблюдаться действующие нормативы и правила по пропуску дополнительного трафика присоединенной сети связи лицензиата к сети связи общего пользования Российской Федерации. Емкость присоединяемых сетей не учитывается в монтированной емкости сети связи лицензиата.
Присоединение к сети общества сетей операторов с вязи ОАО "Вымпел-Коммуникации" подтверждается договором от 04.06.2003 N COR 5(01) 2003, а сетей операторов связи ЗАО "Картек" - договором от 10.05.2000 N А20.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о включении сети связи общества в сеть связи общего пользования в качестве районной АТС, обществом не представлено.
Фактическое же непредоставление услуг связи, предусмотренных пунктом 1 условий лицензии нарушением не является, поскольку согласно действующему законодательству лицензия является специальным разрешением на осуществление конкретного вида деятельности. Поэтому лицензиат вправе, а не обязан заниматься конкретным видом деятельности.
Осуществив присоединение к своей сети сетей операторов ОАО "Кортек", общество нарушило требования, предъявляемые главой 4 "Общих принципов включения УПАТС на телефонных сетях общего пользования", утвержденных Министерством связи Российской Федерации от 17.01.96, в части, касающейся рекомендуемой схемы организации связи при включении в УПАТС на правах районной АТС. Нарушение же обществом пункта 5 условий лицензии, государственным учреждением не доказано.
Не доказано заявителем и нарушение обществом пункта 7 условий лицензии.
Согласно этому пункту лицензии предоставление услуг связи с использованием радиоэлектронных средств допускается только после получения разрешения органов государственной радиочастотной службы при Министерстве связи Российской Федерации на использование рабочих частот.
Между тем, предоставление обществом услуги связи с использованием радиоэлектронных средств протоколом об административном правонарушении от 25.02.2004 не установлено.
В соответствии с пунктом 30 условий упомянутой лицензии начало предоставления услуг связи с помощью объекта связи допускается только при наличии разрешения на эксплуатацию данного объекта связи органов государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации.
Обществом осуществляется предоставление услуг с использованием оборудования АТС типа S.2000, городской АТС с АОН типа EXS и цифрового коммутатора типа МР-12.
Разрешение компетентного органа на эксплуатацию сооружений связи обществом не представлено.
Следовательно, факт нарушения условий пункта 30 лицензии государственным органом не доказано.
Ссылка заявителя на нарушение обществом пункта 29 лицензии неосновательна, поскольку этот факт в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован.
Названный протокол составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 28.2 КоАП. Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, оставил решение без изменения, а апелляционные жалобы, поданные обществом и государственным учреждением - без удовлетворения.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся отсутствия в действиях общества нарушений пунктов 7 и 30 условий лицензии.
Так, в части, касающейся нарушения пункта 7 условий лицензии, арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на то, что при проверке оператора 19.02.2004 эксплуатируемое оборудование не было осмотрено выборочно. В числе этого оборудования находилась и РРС тип ..., являющаяся электрооборудованием радиорелейной станции, радиоэлектронным техническим средством, используемым для организации каналов связи и последующего использования этих каналов для предоставления услуг связи. Эти обстоятельства подтверждены протоколом от 19.02.2004. Поэтому эксплуатация обществом радиорелейной связи CFM-22L доказана.
Поскольку обществом не представлено разрешения органов Госсвязьнадзора на эксплуатацию сооружений связи (оборудования АТС типа Si 2000, городской АТС с АОН типа EXS и цифрового коммутатора типа МР-12) пункт 30 условий лицензии нарушен.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что пункты 7 и 30 условий лицензии не нарушены, являются ошибочными. Однако допущенная ошибка не привела к принятию неправильного решения, поскольку общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП.
Суд исходил также из того, что квалификация действий правонарушителя в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП от количества допущенных нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не зависит.
Указав на эти обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение следует оставить без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП.
Поскольку ошибки, допущенные арбитражным судом первой инстанции при оценке фактических обстоятельств, арбитражным судом апелляционной инстанции устранены, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Поэтому эти доводы арбитражным судом кассационной инстанции отклонены, а законы и нормативные правовые акты, которыми доводы обоснованы, не применены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 31 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 13 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9436/04-12-99 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного учреждения "Управление государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по г.Москве и Московской области", ЗАО "Инвестпромсвязь" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка