ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2004 года Дело N КГ-А40/4377-04
[Установив, что ответчик, осуществляя строительную деятельность, является владельцем источника повышенной опасности, суд, с учетом установленного и на основании названных норм права, сделал правильный вывод о наличии у него обязанности возместить причиненный вред в полном объеме]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Компания "МТУ-Информ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания "Монкон" (ЗАО СПК "Монкон") о взыскании денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 4800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, составляющих убытки истца, возникшие в результате восстановления телефонного кабеля, поврежденного ответчиком в ходе строительных работ.
Иск заявлен на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.04.2003 в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 29.08.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 13.11.2003 иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном размере (ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 решение суда оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
На принятые судебные акты ЗАО СПК "Монкон" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая при этом вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2002 в ходе произведенных ответчиком работ по строительству ТК "Центр" был поврежден волоконно-оптический кабель, принадлежащий истцу. В результате повреждения кабеля истцом были понесены расходы, направленные на устранение повреждения в размере 4800 долларов США.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связанных с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, ... и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой цели или умысла потерпевшего.
Суд, установив, что ответчик, осуществляя строительную деятельность, является владельцем источника повышенной опасности, с учетом установленного и на основании названных норм права, сделал правильный вывод о наличии у него обязанности возместить причиненный вред в полном объеме.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.
Не установлено судом кассационной инстанции и неправильного применения или нарушения норм процессуального права.
Иные доводы, изложенные в кассационное жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда и в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 13.11.2003 и постановление от 25.02.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1579/03-24-18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка