ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2004 года Дело N А23-3801/03А-3-351


[С учетом того, что доказательств нарушения обществом порядка таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию РФ в качестве проб и образцов, таможней не представлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.16.3 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО "Телеком Трейдинг", г.Калуга - не явился (о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом); от Калужской таможни - не явился (о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2004 по делу N А23-3801/03А-3-351, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Трейдинг", г.Калуга (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного Калужской таможней.

     Решением от 25.12.2003 заявленные требования удовлетворены полностью.

     Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004 решение от 25.12.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

     Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, таможня обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

     Как видно из материалов арбитражного дела, 22.04.2003 между ООО "Телеком Трейдинг" и "Conkord Telekommunikation LTD" был заключен контракт N 2097-2003-02 о покупке обществом телекоммуникационных аппаратов и 22.07.2003 указанный товар помещен Калужской таможней на склад временного хранения. При проведении процедуры таможенного контроля сотрудниками Калужской таможни было выявлено отсутствие сертификата соответствия на автоответчики CONCORDE - 1000 answering mashine и разрешения на ввоз радиоэлектронных средств CONCORDE С - 4460 walky tolky, в связи с чем 18.11.2003 по ст.16.3 КоАП РФ начальником отдела административных расследований таможенного органа составлен административный протокол N 10106000-346/2003, а постановлением от 28.11.2003 на общество наложен штраф в размере 30000 руб.

     Не соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "Телеком Трейдинг", таможня сослалась на нарушение обществом положений ст.21 Таможенного кодекса РФ, а именно перемещение через таможенную границу РФ товаров, на ввоз которых установлены ограничения.

     Согласно п.1.2 приказа ГТК РФ от 23.05.94 N 217 "О порядке ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подлежащих обязательной сертификации" перечень товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ и подлежащих обязательной сертификации, определяется Госстандартом России по согласованию с ГТК России во исполнение акта законодательства РФ.

     Письмом ГТК РФ от 28.11.2002 N 01-06/47124 таможенным органам доведен список товаров, подлежащих обязательной сертификации, и в данный перечень также входят автоответчики телефонные.

     В материалах арбитражного дела имеется приложение N 1 к контракту N 2097-2003-02 от 22.04.2003, которое содержит 12 наименований товара, приобретенного ООО "Телеком Трейдинг", при этом в данном документе также указаны 5 единиц телефонных автоответчиков (CONCORDE - 1000 answering mashine) и 4 устройства высокочастотной связи (CONCORDE С - 4460 walky tolky).

     Вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях организации, переместившей не сертифицированные телекоммуникационные аппараты через таможенную границу РФ, отсутствует состав административного правонарушения, так как административная ответственность по ст.16.3 КоАП РФ предусмотрена только за нарушение федеральных законов или международных договоров Российской Федерации. В настоящем же деле таможенный орган сослался на письма ГТК РФ от 28.11.2002 N 01-06/47124 и от 25.06.2003 N 07-59/25719, которые не прошли регистрацию в Минюсте РФ и не могут являться законодательными актами.

     Между тем, постановлением Правительства РФ от 29.04.2002 N 287, в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, внесены изменения, а именно в раздел средства проводной связи и аппаратура радиосвязи оконченная и промежуточная добавлена новая позиция - телефонные аппараты общего применения, включаемые в электрическую сеть, то есть именно то оборудование, на которое обществом не предоставлены сертификаты соответствия.

     Однако, как правильно установлено нижестоящими судами и подтверждено материалами дела (п.1.1 контракта), данная аппаратура была ввезена на территорию РФ с целью ее последующей сертификации.

     Порядок таможенного оформления товаров, ввозимых в РФ в качестве проб и образцов для сертификации, разъяснен телетайпограммой ГТК РФ от 05.09.2001 N ТК-619 и предусматривает проведение такой процедуры без предоставления сертификата соответствия только при наличии копии заявки на сертификацию и письма аккредитованного сертифицирующего органа с указанием количества необходимых образцов. При этом, данная телетайпограмма не прошла соответствующую регистрацию в Минюсте РФ.

     Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что при подаче обществом ГТД N 10106010/290703/0000720 копия заявки на сертификацию и письмо сертифицирующего органа таможне предоставлены не были.

     Из изложенного следует, что таможенное оформление импортируемых товаров для их последующей сертификации регулируется актом таможенного органа, исполнение которого в силу указанных выше причин не обязательно. Иными же законодательными актами РФ данная процедура не регламентирована.

     Таким образом и с учетом того, что доказательств нарушения обществом порядка таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию РФ в качестве проб и образцов, Калужской таможней не представлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.16.3 КоАП РФ.

     Что касается, ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении административного дела им соблюдены требования ст.29.7 КоАП РФ, то эти доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Материалами дела подтверждено, что ООО "Телеком Трейдинг" не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, что, в свою очередь, повлекло нарушение права этого юридического лица на защиту.

     Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2004 по делу N А23-3801/03А-3-351 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.

     Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка