ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 года Дело N А33-2495/04-С3-Ф02-4516/04-С1
[Поскольку федеральное государственное унитарное предприятие являлось бюджетной организацией и правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество предприятий, у налоговой инспекции отсутствовали основания
для доначисления предприятию указанного налога и начисления пеней]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мироновой И.П., судей: Косачёвой О.И., Шошина П.В., при участии в судебном заседании представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска Пасынковой О.В. (доверенность от 16 сентября 2004 года), представителя федерального государственного унитарного предприятия "Красноярская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Григорьевой Л.Ю. (доверенность N 354 от 28 апреля 2004 года), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 11 мая 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2495/04-С3 (суд первой инстанции - Радзиховская В.В., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Трукшан Ж.П.); установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Красноярская государственная телевизионная и радиовещательная компания" обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 461 от 11 декабря 2003 года о привлечении к налоговой ответственности, требования N 55402 об уплате налога по состоянию на 9 декабря 2003 года, решения N 5577 от 6 января 2004 года, об обязании налогового органа возвратить списанную в бесспорном порядке с расчетного счета предприятия сумму налога на имущество, целевого сбора на содержание муниципальной милиции и пени в сумме 275 863 рубля 83 копейки.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с предприятия 1 299 рублей 60 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 11 мая 2004 года заявленные предприятием требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции N 5577 от 6 января 2004 года признано недействительным в отношении взыскания налога на имущество в сумме 252 608 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 16 293 рубля 22 копейки, требование N 55402 признано недействительным в части уплаты налогов в сумме 56 242 рубля 88 копеек, налога на имущество в сумме 252 608 рублей, пени за неуплату налога на имущество в сумме 16 293 рубля 22 копейки.
Встречное заявление удовлетворено, с предприятия взыскано 1 299 рублей 60 копеек налоговых санкций.
Определением суда от 30 апреля 2004 года заявление предприятия в части обязания налогового органа возвратить списанную в бесспорном порядке сумму оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 5577 от 06.01.2004 и требования N 55402 в отношении взыскания налога на имущество и пени в сумме 268 901 рубль 22 копейки, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что факт финансирования деятельности организации из бюджета не является безусловным основанием для отнесения ее к бюджетной. Предприятие не является бюджетным учреждением (организацией), так как согласно уставу учредитель предприятия - федеральное государственное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", не относится к органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предприятием деклараций по налогу на имущество и сбору на содержание муниципальной милиции за 6 месяцев 2003 года.
Проведенной проверкой, в частности, установлено, что предприятие неправомерно пользовалось льготой по налогу на имущество предприятий, установленной пунктом "а" статьи 4 Федерального закона "О налоге на имущество предприятий".
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 461 от 11 декабря 2003 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предприятию доначислен налог на имущество в сумме 252 608 рублей, начислены пени за его неуплату в сумме 16 293 рубля 22 копейки.
Решение N 461 от 11 декабря 2003 года и требование N 55402 об уплате налога по состоянию на 9 декабря 2003 года направлены предприятию почтой.
В связи с неуплатой налогов и пени предприятием в добровольном порядке налоговой инспекцией вынесено решение N 5577 от 6 января 2004 года о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
На основании данного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения, в том числе N 17497 от 6 января 2004 года на сумму 252 608 рублей налога на имущество. Денежные средства по данным инкассовым поручениям списаны с расчетного счета предприятия.
Не согласившись с указанными решениями и требованием налоговой инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.
Удовлетворяя в части заявленные предприятием требования, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно пользовался льготой по налогу на имущество, предусмотренной статьей 4 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий".
Согласно статье 4 Федерального закона "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций.
В действующем законодательстве о налогах и сборах отсутствуют определения понятий "бюджетная организация" и "бюджетное учреждение".
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации введено понятие "бюджетного учреждения", которым является организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально - культурных, научно - технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.
Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получателем бюджетных средств является бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств, в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 844 от 27.07.98 "О формировании единого производственно - технологического комплекса государственных электронных средств массовой информации" Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК) является коммерческой организацией, созданной для выполнения функций государственного производителя и распространителя телерадиопрограмм. Пунктом 8 данного постановления предусмотрено, что финансирование ВГТРК и ее дочерних предприятий осуществляется из федерального бюджета.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации N 844 от 27.07.98 государственные телевизионные и радиовещательные компании и иные организации подлежат преобразованию согласно приложению N 1 в дочерние ВГТРК федеральные государственные унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения.
Красноярская государственная телевизионная и радиовещательная компания включена в перечень дочерних предприятий ВГТРК, утвержденный приложением N 1 к названному постановлению.
Приложениями N 6, 7 к Федеральному закону N 176-ФЗ от 24.12.2002 "О федеральном бюджете на 2003 год" в отношении ВГТРК и ее дочерних предприятий было предусмотрено выделение средств из федерального бюджета.
Факт получения предприятием бюджетных средств в 2003 году подтверждается имеющимися в материалах дела сметой расходов из средств федерального бюджета на 2003 год и справкой Сберегательного банка Российской Федерации N 22-1/342 от 20 января 2004 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярская государственная телевизионная и радиовещательная компания" является бюджетной организацией и правомерно пользуется льготой по налогу на имущество предприятий, основания для доначисления названного налога и начисления пени отсутствуют.
Принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 11 мая 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2495/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.Миронова
Судьи
О.И.Косачёва
П.В.Шошин
Текст документа сверен по:
файл-рассылка