ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 года Дело N Ф09-773/04АК


[Невыполнение условий применения льготы отражено в материалах налоговой проверки, и судом данные доводы налогового органа отклонены без исследования обстоятельств, поэтому
судебные акты на основании ст.287 АПК РФ подлежат отмене, а дело
направлению на новое рассмотрение в суд]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г.Ижевска на решение от 11.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-248/03.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Юферова Е.Н., дов. от 16.12.2003, Быков В.П., дов. от 15.08.2001; заявителя - Пономарева М.В., дов. от 30.12.2003, Овсянникова Т.В., дов. от 31.12.2003.
    
    Права и обязанности разъяснены.
    
    Отводов суду не заявлено.
    
    Ходатайств не поступило.
    
    ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральной службе специального строительства РФ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ИМНС РФ по Индустриальному району г.Ижевска о признании недействительным решения N 7 от 08.04.2003 в части п.п.1.1.3, 1.1.5, 1.2.
    
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2003 производство по делу в части п.1.1.3 решения налогового органа прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены (судья ...).
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2003 того же суда (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    Инспекция МНС РФ с судебными актами не согласна в части удовлетворения заявленных требований, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона РФ "О бухгалтерском учете", Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.2002 N 552.
    
    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Первомайскому району г.Ижевска по результатам выездной налоговой проверки (акт N 15 от 07.03.2003) приняла решение от 08.04.2003 N 7 о доначислении налога на прибыль за 2000 год и соответствующих пеней, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
    
    На рассмотрение кассационной инстанции вынесены следующие спорные вопросы:
    
    - доначисление налога на прибыль в связи с включением в себестоимость затрат по подключению абонентского кабеля в распределительную коробку в системе коллективного приема телевидения.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что данный кабель не является отдельным инвентарным объектом, на который начисляется амортизация, и не определено основное средство, на увеличение стоимости которого должны относиться затраты по его подключению.
    
    Вывод суда соответствует Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.2002 N 552, согласно которым материально-техническое обслуживание деятельности работников аппарата управления организации и оплата услуг связи, к которым и относится подключение данного кабеля, включается в себестоимость продукции (работ, услуг) налогоплательщика.
    
    Доводы налогового органа в указанной части, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
    
    - доначисление налога на прибыль в связи с неправильным применением льготы, предусмотренной п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    
    Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из правомерности применения налоговой льготы.
    
    Согласно п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
    
    Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. То есть в случае, когда у организации по итогам отчетного периода имеется положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток ее после расчетов с бюджетом может быть использован на развитие производства в виде капитальных вложений. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
    
    Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, то в силу п.1 ст.11 НК РФ оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
    
    С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что для целей налогообложения при определении права на льготу значение имеет только налогооблагаемая прибыль, является ошибочным.
    
    В соответствии с подп.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
    
    Пунктом 2 ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.
    
    Следовательно, именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.
    
    При таких обстоятельствах ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств осуществления затрат на капитальные вложения не за счет нераспределенной прибыли, а за счет иных источников.
    
    Так как невыполнение условий применения льготы (включение в расчет по применению льготы неиспользованной амортизации, остатка суммы долевого участия в строительстве на конец отчетного года и т.п.) отражено в материалах налоговой проверки, и судом данные доводы налогового органа отклонены без исследования обстоятельств, судебные акты в указанной части на основании ст.287 АПК РФ подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 11.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-248/03 отменить в части признания недействительным п.1.2 решения Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г.Ижевска от 08.04.2003 N 7.
    
    В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.
    
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка