ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2004 года Дело N Ф09-3846/04ГК


[В удовлетворении иска о защите деловой репутации правомерно отказано, так как достоверность утверждений о принадлежности авторских и смежных прав не может быть установлена без разрешения существующего спора о том, какому лицу эти права принадлежат, рассмотрение спора о праве выходит за рамки предмета заявленного иска о защите деловой репутации]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сотый Меридиан" на решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15528/03 по иску ООО "Сотый Меридиан" к ООО "Издательство "Дорога", ООО "Издательство "Баско", третье лицо: Орленко А.В., о защите деловой репутации.
    
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кожевников Г.А., доверенность от 30.08.2003; ООО "Издательство "Баско" - Конев В.В., Субботина О.В., доверенность от 29.10.2004.
    
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    ООО "Сотый Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Издательство "Дорога", ООО "Издательство "Баско" о защите деловой репутации и требует опровергнуть сведения об отсутствии у истца прав на видеоматериалы, использованные для создания документального фильма "Сотый меридиан", содержащиеся в письмах ответчиков от 04.03.2003, путем направления опровержения в адрес ООО "Телекомпания "Четвертый канал", ОО ИРК ВЕТТА, ЗАО "Студия "ТРТР".
    
    Решением от 05.11.2003 (судья ...) в иске отказано.
    
    Определением от 13.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Орленко Алексей Владимирович.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 (судьи: ....) решение оставлено без изменения.
    
    ООО "Сотый Меридиан" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о принадлежности видеоматериалов, использованных для создания фильма, ООО "Издательство "Дорога" (ст.9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"), на несоответствие выводов суда норме абз.1 п.1 ст.152 ГК РФ, неприменение подлежащей применению ч.1 ст.13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". Заявитель полагает, что распространенные сведения о принадлежности прав на фильм ООО "Издательство "Дорога" не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
    
    Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
    
    Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Телекомпания "Четвертый канал", Восточноевропейского телеграфного и телевизионного агентства информационно-рекламной компании (ВЕТТА), Тюменского регионального телевидения и радио направлены письма от 04.03.2003, подписанные директорами ООО "Издательство "Дорога" и ООО "Издательство "Баско", содержащие утверждения о том, что исключительные права на показ и тиражирование видеоматериалов экспедиции "Сотый меридиан", использованных при создании одноименного документального фильма, принадлежат официальному организатору экспедиции - ООО "Издательство "Дорога". В письмах содержится требование прекратить показ документального фильма "Сотый меридиан", нарушающий авторские и смежные права ООО "Издательство "Дорога", и сообщить о лице, являющемся заказчиком трансляции, для восстановления нарушенных прав. Из ответов указанных телекомпаний следует, что трансляция осуществлялась по заказу ООО "Сотый Меридиан".
    
    ООО "Сотый Меридиан" обратилось в арбитражный суд с требованием о защите деловой репутации, считая, что в названных письмах ответчики распространили не соответствующие действительности и порочащие сведения об отсутствии у ООО "Сотый Меридиан" прав на видеоматериалы, положенные в основу фильма.
    
    Согласно п.п.1, 7 ст.152 ГК РФ, п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ юридическое лицо вправе требовать в арбитражном суде опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
    
    В силу п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.08.92 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.04.95 N 6) порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
    
    Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является распространение ответчиком в отношении истца или его деятельности каких-либо сведений (утверждений о фактах), несоответствие распространенных сведений действительности, умаление посредством распространения указанных сведений деловой репутации истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
    
    Письма от 04.03.2003 содержат утверждения о правах ООО "Издательство "Дорога" на документальный фильм и исходные видеоматериалы, а также о том, что на эти права фактически претендует и иное (не названное в письме) лицо, заказавшее трансляцию фильма.
    
    Из содержания писем, из материалов настоящего дела, доводов и возражений сторон следует, что в основе требования о защите деловой репутации лежит спор о принадлежности авторских и смежных прав, который к моменту направления писем от 04.03.2003 и к моменту рассмотрения иска о защите деловой репутации не разрешен ни в добровольном, ни в судебном порядке.
    
    Утверждения об оспариваемых правах не могут считаться сведениями (утверждениями о фактах), о которых идет речь в ст.152 ГК РФ. Достоверность утверждений о принадлежности авторских и смежных прав не может быть установлена без разрешения существующего спора о том, какому лицу эти права принадлежат. Рассмотрение спора о праве выходит за рамки предмета заявленного иска о защите деловой репутации.
    
    При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежали, оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Мотивировочные части судебных актов следует считать измененными с учетом изложенного в настоящем постановлении.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15528/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка