ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2005 года Дело N Ф09-58/05ГК
[Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что договор уступки заключен с нарушением ст.ст.382, 384 ГК РФ, поскольку предметом уступки явилось несуществующее право требования, основанное на ничтожной сделке, что в совокупности с изложенными обстоятельствами влечет ничтожность данного договора]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировского отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" на решение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9488/2004 по иску Кировского отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" к ОАО "Стройиндустрия" о взыскании 10400000 руб. 00 коп. убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Стройиндустрия" - Корепанова Л.Н., начальник юридического отдела, доверенность от 04.04.2003 N 6/2.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Кировское отделение Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Стройиндустрия" о взыскании 10400000 руб. убытков в размере стоимости помещения мансарды, право требования истец основывает на нормах ст.ст.388, 398 ГК РФ и договоре уступки от 11.02.2002.
Решением от 22.07.2004 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
Кировское отделение Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о ничтожности сделки-договора от 14.12.94 в части передачи прав на земельный участок. По мнению кировского отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение", судом не исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2001 по делу N А50-14023/2001 договор от 14.12.94, заключенный между ТОО "Рифей ТВ" и ОАО "Стройиндустрия", признан действительным. Кроме того, Кировское отделение Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" полагает, что суд в нарушение ст.ст.64, 65, п.4 ст.66 АПК РФ не принял во внимание его ходатайство об истребовании в МУП "Пермархбюро" дело N 7349 по строительству и сдаче объектов - жилых домов по ул.Попова, 21, 23.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Перми от 15.09.93 N 1232 ТОО "Телекомпания Рифей ТВ" предоставлен в долгосрочную аренду до 50 лет под строительство жилых домов со встроено-пристроенными кафе и молочным магазином по ул.Попова N 21, 23 в квартале 104 Ленинского района земельный участок площадью до 0,92 га.
На основании указанного постановления 17.11.93 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и ТОО "Телекомпания Рифей ТВ" заключен договор аренды указанного земельного участка.
14.12.94 АООТ "Стройиндустрия", с одной стороны, и ТОО "Телекомпания Рифей ТВ", с другой стороны, заключили договор об уступке прав и переводе всех полномочий на строительство, ввод, и продажу жилых домов, кафе и молочного магазина по адресу: г.Пермь, ул.Попова, 21, 23. По условиям данного договора ТОО "Телекомпания Рифей ТВ" уступает АООТ "Стройиндустрия" все права, предусмотренные договором о хозяйственных взаимодействиях между Пермским горисполкомом и ТОО "Телекомпания Рифей ТВ" (об аренде земельного участка в границах отвода под строительство жилых домов, кафе, магазина по адресу: г.Пермь, ул.Попова, 21, 23) от 17.12.91, а АООТ "Стройиндустрия" вступает вместо ТОО "Телекомпания Рифей ТВ" в договор аренды от 17.11.93 на земельный участок площадью 0,92 га под строительство вышеуказанных домов. Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что при условии надлежащего исполнения ТОО "Телекомпания Рифей ТВ" обязательств по настоящему договору АООТ "Стройиндустрия" обязуется безвозмездно предоставить в собственность ТОО "Телекомпания Рифей ТВ" 17 этаж (мансарда площадью 425 кв. метров) в одном из построенных на арендованном участке зданий.
11.02.2002 между ТОО "Телекомпания Рифей ТВ" и Кировским отделением Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ТОО "Телекомпания Рифей ТВ" уступило Кировскому отделению Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" право требования к ОАО "Стройиндустрия" по договору от 14.12.94 об уступке прав и переводе всех полномочий на строительство, ввод и продажу жилых домов по адресу: г.Пермь, ул.Попова, 21, 23.
Кировское отделение Западно-Уральской региональной общественной организация инвалидов "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Стройиндустрия" о взыскании 10400000 руб. убытков в размере стоимости помещения мансарды, основывая свое право на договоре уступки прав требования от 11.02.2002 и ст.ст.12, 309, 310, 314, 388, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.69 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик (действовавшей на момент заключения договора уступки от 14.12.94) уступка требования кредитором другому лицу допускается, поскольку она не противоречит законодательству или договору.
Пункт 3 договора аренды от 17.11.93 обязывает землепользователя - ТОО "Телекомпания Рифей ТВ", использовать земельный участок исключительно для целей, указанных настоящим договором, и без права передачи участка другим организациям (лицам).
Принимая во внимание положения ст.71 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ", ст.ст.28, 29 Земельного кодекса РСФСР (с учетом Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2287), регламентирующих полномочия органа местного самоуправления в области использования земли и порядок предоставления земельных участков, и п.3 договора аренды земельного участка от 17.11.93 (л.д.11), суд пришел к правильному выводу о том, что арендатор не вправе был распоряжаться правом аренды и передавать самостоятельно право аренды земельного участка другим организациям. В связи с чем договор уступки от 14.12.94 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как противоречит закону (ст.30 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, ст.168 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).
Поскольку договор уступки от 14.12.94 является недействительной (ничтожной) сделкой, у ТОО "Телекомпания Рифей ТВ" не возникло право требовать от АООТ "Стройиндустрия" передачи в собственность 17 этажа (мансарды площадью 425 кв.м) в одном из построенных на арендованном участке зданий, а соответственно ТОО "Телекомпания Рифей ТВ" не могло передать указанное право Кировскому отделению Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение".
С учетом изложенного, суд правильно указал, что у истца - Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение", отсутствует право требования передачи объекта, предусмотренного договором уступки от 11.02.2002.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что договор уступки от 11.02.2002 заключен с нарушением ст.ст.382, 384 ГК РФ, поскольку предметом уступки явилось несуществующее право требования, основанное на ничтожной сделке, что в совокупности с изложенными обстоятельствами влечет ничтожность данного договора (ст.168 ГК РФ).
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2001 по делу N А50-14023/2001, которым, по его мнению, договор от 14.12.94, заключенный между ТОО "Рифей ТВ" и ОАО "Стройиндустрия", признан действительным, несостоятельна. Предметом рассмотрения по указанному делу являлось другое требование, а именно требование о понуждении исполнения обязательства в натуре, при этом суд не давал оценки договору от 14.12.94, выводов о его действительности не делал.
Довод заявителя о том, что суд в нарушение ст.ст.64, 65, п.4 ст.66 АПК РФ не принял во внимание его ходатайство об истребовании в МУП "Пермархбюро" дело N 7349 по строительству и сдаче объектов - жилых домов по ул.Попова, 21, 23, не принимается, поскольку данное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено на основании ст.66, п.2 ст.268 АПК РФ (л.д.92).
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9488/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка