ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2005 года Дело N А57-13758/03-3

    
    
[Дело о защите деловой репутации направлено на новое рассмотрение, т.к. решение суда первой инстанции было принято в отсутствие ответчика и при отсутствии доказательств, подтверждающих извещение его о времени и месте судебного разбирательства]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., стороны не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Волгателеком", г.Нижний Новгород, на решение от 20.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2004 по делу N А57-13758/03-3 по иску ОАО "Волгателеком", г.Нижний Новгород, к Саратовскому региональному общественному фонду развития Интернет-технологий, г.Саратов, о защите деловой репутации, по докладу судьи ..., установил:
    
    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2004 года по делу А57-13758/03-3, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2004, открытому акционерному обществу "Волга-телеком" отказано в удовлетворении иска к Саратовскому региональному общественному фонду развития Интернет-технологий г.Саратова о защите деловой репутации.
    
    В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применена ст.152 ГК РФ в части вывода о том, что письмо ответчика является официальным документом, вывод суда о том, что оспариваемые действия ответчика не являются порочащими деловую репутацию истца, считает не соответствующим обстоятельствам дела.
    
    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
    
    Проверив законность обжалуемого решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
    
    Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, указал местонахождение ответчика как 410002, город Саратов, а/я 4124, исходя из аналогичного адреса, указанного в заголовке письма ответчика, адресованного Президенту РФ (л.д.56). Однако все определения о времени и месте судебных заседаний, направленные ответчику судом первой инстанции по указанному адресу, возвращены почтой с отметкой о том, что данный почтовый ящик не абонируется. Представитель ответчика не участвовал ни в одном из заседаний суда первой инстанции. Суд не предложил истцу уточнить местонахождение ответчика, и не установил местонахождение ответчика на основании сведений о государственной регистрации последнего, как это предусмотрено п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96.
    
    Следовательно, решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, при отсутствии также и доказательств, подтверждающих извещение его о времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не дал оценки данным процессуальным нарушениям, оставив решение суда первой инстанции без изменения в нарушение требований п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, в связи с чем и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку имеющемуся в деле заявлению гражданина Гадратова М.В. (л.д.71-72, т.1), которым подписано и письмо Президенту РФ от 25.04.2003, положенное истцом в основание иска. Из данного заявления следует, что Саратовский региональный общественный фонд развития Интернет-технологий не является юридическим лицом и в настоящее время прекратил свою деятельность. Необходимо дать оценку данному заявлению и с учетом имеющихся в деле ответов ГУ МЮ РФ по Саратовской области и УМНС РФ по Саратовской области о том, что Единый государственный реестр сведений о юридических лицах не содержит сведений о Саратовском региональном фонде развития Интернет-технологий, и определить, является ли ответчик юридическим лицом, и подведомственен ли данный спор арбитражному суду.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, п.2 ч.4 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2-10 ноября 2004 года по делу А57-13758/03-3 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
    
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка