ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2005 года Дело N КГ-А40/1456-05
[Отклоняя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с материалами дела, договор является договором об оказании услуг связи с арендой телефонных каналов, а не об оказании услуг связи с использованием абонентных номеров ответчика, доказательств ненадлежащей работы каналов связи истцом не представлено]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Государственное лечебно-профилактическое учреждение "Центр реабилитации Медицинского центра Управления делами Президента РФ" (далее - ГЛПУ "Центр реабилитации Медицинского центра УДП РФ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") об уменьшении цены оказанных услуг телефонной связи на 75% до 133656 руб. 88 коп., взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 400970 руб. 66 коп. и взыскании 960120 руб. упущенной выгоды.
Иск заявлен на основании ст.ст.723, 783 ГК РФ и мотивирован обстоятельствами того, что в период с 01.06.98 по 31.07.2003 оказанные ответчиком услуги телефонной связи не соответствовали стандартам, техническим нормам и сертификатам. Данные нарушения являются основанием для снижения цены за услуги связи в спорный период, с возвращением излишне уплаченных денежных средств по договорам от 28.02.97 N 237 и от 26.09.2000 N 2104/2002, и взыскания убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение принято на основании ст.ст.15, 191, 197, 199, 200, 393, 724, 779, 783 ГК РФ и обосновано выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Отклоняя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с материалами дела, договор от 28.07.97 N 237 является договором об оказании услуг связи - аренде телефонных каналов, а не об оказании услуг связи с использованием абонентных номеров ответчика.
Доказательств ненадлежащей работы каналов связи истцом не представлено.
Правовая природа договора от 26.09.2000 N 2104/2002, в соответствии с которым ответчик (оператор) представлял истцу (пользователю) услуги телефонной связи, определена судом, как договора возмездного оказания услуг.
Решение мотивировано тем, что вопреки доводам истца, представленные протокол и акт УГАСиН в РФ по г.Москве и Московской области от 21.07.2003, а также приказ ЦФ ОАО "Ростелеком" от 28.05.98 N 155 не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 2104/2002. Оценивая указанные протокол и акт, суд признал, что они не могут быть приняты в качестве доказательств вины ответчика в предоставлении истцу некачественных услуг телефонной связи, в том числе в спорный период, поскольку они составлены лишь 21.07.2003 и имеют отношение к проверке средств и сооружений связи, находящихся в зоне ответственности истца, что следует из условий рассматриваемого договора N 2104/2002.
Приказ N 155 признан судом не относящимся к рассматриваемым правоотношениям сторон.
Мотивируя решение, суд указал, что доказательств направления истцом в адрес ответчика претензий по качеству услуг связи в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "О связи" N 15-ФЗ от 16.02.95, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.09.97 N 1235, ФЗ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003, а также с учетом п.5.2 договора N 2104/2002, не представлено.
Приведенные доводы в обоснование убытков в виде упущенной выгоды отклонены судом за несостоятельностью, поскольку истец в соответствии со ст.393 ГК РФ не доказал как сам факт причинения ему убытков, так и незаконность действий ответчика и причинную связь между такими действиями и возникшими по вине ответчика убытками.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2004 N 09АП-4839/04-ГК принятое решение оставлено без изменения.
Повторно разрешая спор по существу, апелляционная инстанция указала на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, подтверждающих наличие вины ответчика в предоставлении некачественных услуг связи.
На указанные судебные акты ГЛПУ "Центр реабилитации Медицинского центра УДП РФ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на недостаточное исследование судами материалов дела, просит решение и постановление отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций верно определили характер взаимоотношений сторон по спорным договорам и установили доказательства, необходимые для надлежащего их разрешения, дали полную и всестороннюю оценку имеющимся доказательствам дела, установили все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применили соответствующие нормы материального права.
Утверждения заявителя жалобы о существенной неполноте исследования судом доказательств по делу и необходимости их оценки в пользу истца, не находят своего подтверждения по материалам дела, а также противоречат положениям норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2004 года по делу N А40-15279/04-57-81 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка