ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2005 года Дело N Ф09-1151/05ГК
[Кассационная инстанция установила, что суд не выяснил периоды, за которые ответчик фактически использовал арендованное помещение, в судебном акте, в порядке ст.ст.168, 170 АПК РФ не отражено, за какие периоды производилось перечисление арендной платы, нарушались ли при этом сроки платежей, поэтому принятый судебный акт подлежит отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бастриковой Виктории Маратовны (далее - предприниматель Бастрикова В.М.) на постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2004 (резолютивная часть от 29.10.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17513/2004-Г1 по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области (далее - ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области) к предпринимателю Бастриковой В.М., третьи лица: Департамент имущественных отношений Пермской области, федеральное государственное унитарное предприятие по зоотехническому и ветеринарному снабжению "Пермьзооветснаб" (далее - ФГУП по зоотехническому и ветеринарному снабжению "Пермьзооветснаб") о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области к предпринимателю Бастриковой В.М. о взыскании 150075 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, 28504 руб. 62 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по перечислению арендной платы, расторжении договора аренды от 28.01.2003 N 7372 и выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Свиязева, 43.
Определением от 11.08.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Пермской области, ФГУП по зоотехническому и ветеринарному снабжению "Пермьзооветснаб".
В судебном заседании от истца получено заявление об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности, расторжении договора, возврате помещения.
Суд первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в части взыскания 150075 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 28.01.2003 N 7372 и выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Свиязева, 43.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2004 (судья ...) производство по делу в части требований о расторжении договора, возврате помещения и взыскании задолженности прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 (резолютивная часть от 29.10.2004) (судьи: ...) решение суда изменено, иск удовлетворен частично. Производство по делу в части требований о расторжении договора, возврате помещения и взыскании задолженности прекращено. Судом взыскано с предпринимателя Бастриковой В.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации 22306 руб. 13 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бастрикова В.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: ст.ст.9, 123, 263, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Заявитель считает, что постановление судом апелляционной инстанции вынесено в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению заявителя, в материалы дела представлены достаточные доказательства своевременной и полной оплаты по договору аренды от 28.01.2003.
Законность обжалуемого постановления проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.
Согласно ч.1 ст.121, ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч.2 ст.123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Как указано в исковом заявлении, адрес для отправки корреспонденции предпринимателю Бастриковой В.М.: 614033, г.Пермь, ул.Свиязева, 4-2, а также 614033, г.Пермь, ул.Свиязева, 43. По указанным адресам определение о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ответчику было направлено.
Из свидетельства N 10/200 о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (л.д.34), представленного в материалы дела, видно, что адрес места нахождения ответчика: г.Пермь, ул.Свиязева, 4-2.
Сведениями о проживании ответчика по иному адресу суд первой и апелляционной инстанций не располагал.
Кроме того, ответчиком в заявлении о приостановлении исполнительного производства и в кассационной жалобе указывается адрес: 614065 г.Пермь, ул.Свиязева, 4-2. Направленные по этому адресу судебные акты возвращены отделением связи в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя Бастриковой В.М. о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций являются необоснованными (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы, касающиеся выводов суда апелляционной инстанции в части взыскания пени, суд кассационной инстанции находит обоснованными.
Пунктом 4.1 договора аренды от 28.01.2003 N 7372 стороны определили порядок и размер внесения арендной платы: арендатор обязан вносить арендную плату за помещение за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца, в полном объеме в федеральный бюджет на соответствующий расчетный счет УФК Минфина РФ по Пермской области.
Ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения арендной платы в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена п.5.5 договора.
Принимая решение о взыскании 22306 руб. 13 коп. пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период просрочки составляет с 11.02.2003 по 31.03.2004 согласно расчету истца.
Однако, как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции взыскана пеня по 10 апреля 2004 года.
В соответствии со ст.ст.170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.
По правилам ст.71 АПК РФ оценка доказательств производится судом на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области о взыскании суммы пени в размере 22306 руб. 13 коп. не обосновал правомерность начисления истцом суммы пени за просрочку внесения арендной платы.
Представленный в материалы дела расчет штрафа (л.д.6) судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался и оценка ему не дана.
Суд не выяснил периоды, за которые ответчик фактически использовал арендованное помещение. В судебном акте, в порядке ст.ст.168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражено, за какие периоды производилось перечисление арендной платы, нарушались ли при этом сроки платежей.
Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными выводы суда о размере пени за просрочку внесения арендной платы.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать оценку расчету пени истца и на основании этого решить вопрос о правомерности начисления истцом суммы пени за просрочку внесения арендной платы.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2004 (резолютивная часть от 29.10.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17513/2004-Г1 в части взыскания пени в сумме 22306 руб. 13 коп. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка