ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 года Дело N Ф09-2080/05-С1
[Судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что изготовленная и распространенная обществом по заказу предпринимателя реклама не соответствует требованиям ст.20 ФЗ "О рекламе", является ненадлежащей]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган) на решение суда первой инстанции от 21.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6264/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Радио Ностальжи-Оренбург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 04.03.2004 N 256, принятого в рамках дела по признакам нарушения предпринимателем Андреевой М.В. законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2004 (резолютивная часть от 08.06.2004; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2005 (резолютивная часть от 04.02.2004; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения антимонопольным органом дела по признакам нарушения предпринимателем Андреевой M.В. законодательства о рекламе явилась трансляция в эфире радио "Хит-ФМ" (ООО "Радио Ностальжи-Оренбург") рекламы пластиковых окон фирмы "Квест", реализуемых указанным предпринимателем, которая по тексту и звуковому оформлению не соответствовала ст.20 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе". Несоответствие закону состояло в таком составлении текста рекламы и его звукового оформления, которое злоупотребляет легковерностью несовершеннолетних, дискредитирует авторитет родителей, воспитателей, подрывает доверие к ним несовершеннолетних и может повлечь асоциальные последствия побуждением несовершеннолетних к противоправным действиям (внук-подросток по указанию дедушки-"оконщика" бьет стекла у тех, кто не заказал их у фирмы "Квест").
В ходе рассмотрения дела, антимонопольный орган установил, что вины предпринимателя Андреевой М.В. в распространении рекламы, признанной не надлежащей, не имелось, поскольку создание сюжета, исполнение записи ролика произведено по ее заказу ООО "Радио Ностальжи-Оренбург" и им же допущено в радиоэфир.
Установленные фактические обстоятельства явились основанием для вывода антимонопольного органа о прекращении в отношении предпринимателя Андреевой М.В. производства по делу, о чем вынесено решение от 04.03.2004 N 256.
Полагая, что решение от 04.03.2004 N 256 является незаконным и нарушает его экономические права, общество обратилось в суд за признанием его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта распространения ненадлежащей рекламы, поскольку изготовленная и распространенная обществом реклама не является ненадлежащей.
Суд апелляционной инстанции обоснованно опроверг мотивы, по которым суд первой инстанции признал недействительным решение управления и оставил в силе решение суда по другим основаниям.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что изготовленная и распространенная обществом по заказу предпринимателя Андреевой М.В. реклама не соответствует требованиям ст.20 Федерального закона "О рекламе", является ненадлежащей.
Суд кассационной инстанции не видит оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует действующему законодательству, ст.ст.65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что вынесением оспариваемого ненормативного акта нарушены права общества, в том числе право на защиту, являются ошибочными.
В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, если установит, что такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответствие решения антимонопольного органа закону в части установления факта распространения ненадлежащей рекламы окон фирмы "Квест" в радиоэфире судом установлено.
Нарушения прав общества указанным решением отсутствуют, поскольку властно-распорядительного предписания антимонопольного органа в отношении общества указанный ненормативный акт не содержит.
При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось законных оснований для признания решения от 04.03.2004 N 256 недействительным.
Судебные акты следует отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в удовлетворении требований общества - отказать.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 21.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6264/04 отменить.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Радио Ностальжи-Оренбург" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радио Ностальжи-Оренбург" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции 1000 руб., по апелляционной инстанции 1000 руб., по кассационной инстанции 1000 руб.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка