ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 года Дело N Ф09-2088/05-С1
[Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ст.14.3 КоАП РФ, поскольку изготовленная и распространенная им в радиоэфире реклама не соответствует требованиям ст.20 ФЗ РФ "О рекламе", является ненадлежащей]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение суда первой инстанции от 21.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4158/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Радио Ностальжи-Оренбург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 24.03.2004 N 07-18-03/04 о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.06.2004 (резолютивная часть от 08.06.2004; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2005 (резолютивная часть от 04.02.2004; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностными лицами управления данных, свидетельствующих о событии правонарушения, совершенного обществом, полученных в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела предпринимателя Андреевой М.В. по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Противоправные действия общества выразились в распространении в радиоэфире звукового рекламного ролика (изготовленного обществом по договору с предпринимателем Андреевой М.В. для рекламы реализуемой предпринимателем продукции - пластиковых окон фирмы "Квест") при несоответствии указанной рекламы требованиям ст.20 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе". Несоответствие закону состояло в таком составлении текста рекламы и его звукового оформления, которое злоупотребляет легковерностью несовершеннолетних, дискредитирует авторитет родителей, воспитателей, подрывает доверие к ним несовершеннолетних и может повлечь асоциальные последствия побуждением несовершеннолетних к противоправным действиям (внук-подросток по указанию дедушки-"оконщика" бьет стекла у тех, кто не заказал их у фирмы "Квест").
Полагая, что такие данные являются достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения в действиях общества, управление составило протокол от 11.03.2004 N 6, который явился основанием для вынесения постановления от 24.03.2004 N 07-18-06/04 о наложении на общество штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в суд за его отменой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку изготовленная и распространенная обществом реклама не является ненадлежащей, а также - из несоставления управлением протокола об административном правонарушении непосредственно в день обнаружения правонарушения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно опроверг мотивы, по которым суд первой инстанции признал незаконным постановление управления и оставил в силе решение суда по другим основаниям.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ст.14.3 КоАП РФ, поскольку изготовленная и распространенная им в радиоэфире реклама не соответствует требованиям ст.20 Федерального закона "О рекламе", является ненадлежащей.
Суд кассационной инстанции не видит оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует действующему законодательству, ст.ст.65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела.
Правильными являются и выводы апелляционной инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных управлением.
Положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из материалов дела, между тем, видно, что для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений общество в административный орган не приглашалось. Протокол от 11.03.2004 N 6 был составлен и подписан управлением в одностороннем порядке и направлен обществу по почте для ознакомления с его содержанием и подписания. Соответственно - права и обязанности законному представителю лица, привлекаемого к ответственности при составлении протокола, не разъяснялись, чем нарушено право указанного лица на защиту, гарантированное законом.
Такой порядок ведения административного процесса противоречит нормам КоАП РФ, нарушения носят существенный характер, не могут быть устранены в ходе судебного производства и являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Единообразие судебной практики по применению ст.28.2 КоАП РФ установлено п.17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 и п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области не имеется.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 21.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4158/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка