ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2005 года Дело N Ф09-2201/05-С2
[Поскольку из материалов дела видно, что общество представило 25.03.2004 в инспекцию на магнитном носителе полные и достоверные сведения о доходах физических лиц за 2003 год, то есть в срок, установленный п.2 ст.230 НК РФ, а впоследствии исправило ошибки в порядке заполнения соответствующей формы, то оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ у налогового органа не имелось]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса" (далее - общество, заявитель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2005 по делу N А47-12510/04 по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Орска (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.06.2004 N 07-235/2316.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2004 N 07-235/2316 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 15.02.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество как налоговый агент представило 25.03.2004 в инспекцию сведения о доходах физических лиц за 2003 год на магнитном носителе, которые были возвращены заявителю для доработки в связи с ошибками заполнения формы. Названные ошибки были устранены обществом 12.05.2004.
Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 6800 руб. за непредставление обществом в инспекцию в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2003 год.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества признаков указанного налогового правонарушения.
Вывод суда является необоснованным.
В соответствии с подп.4 п.3 ст.24 и п.2 ст.230 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения виновного лица к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 Кодекса.
При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п.45 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении к налоговым агентам мер налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Кодекса, необходимо исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе.
Обязанность налоговых агентов представлять документы для осуществления налогового контроля, предусмотренная подп.4 п.3 ст.24 и п.2 ст.230 Кодекса, корреспондирует с правом налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (подп.1 п.1 ст.31 Кодекса).
Кроме того, если в ходе налоговой проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок (абз.3 ст.88 Кодекса).
Таким образом, по смыслу ст.126 Кодекса с учетом указанных норм и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации ответственность за непредставление документов наступает, когда обязанное лицо не представило в установленный срок именно те сведения, которые необходимы для осуществления налогового контроля. Нарушение налогоплательщиком или налоговым агентом требований правил заполнения формы документа, представленного в установленный срок в налоговый орган с соответствующими действительности сведениями, достаточными для осуществления налогового контроля, не образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного нормами ст.126 Кодекса.
Поскольку из материалов дела видно, что общество представило 25.03.2004 в инспекцию на магнитном носителе полные и достоверные сведения о доходах физических лиц за 2003 год, то есть в срок, установленный п.2 ст.230 Кодекса, а впоследствии исправило ошибки в порядке заполнения соответствующей формы, то оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Кодекса у налогового органа не имелось.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования общества о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2004 N 07-235/2316 - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2005 по делу N А47-12510/04 отменить.
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Орска от 11.06.2004 N 07-235/2316.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., по заявлению - в сумме 2000 руб.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка