ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N Ф04-1184/2005(9166-А46-35)


[Арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части начисленных к взысканию пеней за несвоевременную уплату налоговых платежей, так как инспекция не представила обоснованный расчет пеней в судебное заседание]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - А.В.Мыльникова, по доверенности от 17.01.2005 N 02-01-39/177; от заинтересованного лица - представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела сторона извещена надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Омскому району Омской области, г.Омск, на решение от 26.05.2004 (текст в полном объеме изготовлен 31.05.2004) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-13/03(А-702/04) по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон", г.Омск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области, г.Омск, об оспаривании ненормативного правового акта и по встречному заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области, г.Омск, к открытому акционерному обществу "Омский бекон", г.Омск, о взыскании налоговых санкций, установил:

     Открытое акционерное общество "Омский бекон", г.Омск (далее - ОАО "Омский бекон"), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области, г.Омск, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2003 N 09-09/1687ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 907911 рублей за неполную уплату налога на прибыль в 2000 и 2001 годах, в сумме 590326 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 15593 рублей за неуплату налога на землю; о предложении уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 4539554 рублей, а также дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 339234 рублей, НДС в сумме 2951631 рубля, налога на землю в сумме 77963 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 718407 рублей, НДС в сумме 1100243 рублей, налога на землю 24776 рублей.

     Инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Омской области со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Омский бекон" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1513830 рублей.

     Решением арбитражного суда от 31.05.2004 (судья ...) удовлетворены заявленные ОАО "Омский бекон" требования о признании недействительным решения от 21.08.2003 N 09-09/1687ДСП в части взыскания налога на прибыль за 2000 год в сумме 2587791 рубля, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 год в сумме 193190 рублей, налога на прибыль за 2001 год в сумме 1951763 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 146044 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 907911 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 718407 рублей; НДС за 2000-2001 годы в сумме 768606 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 153721 рубля, пени по НДС в сумме 1100243 рублей; налога на землю в сумме 77963 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на землю в сумме 15593 рублей, пени по налогу на землю в сумме 24776 рублей; а также заявленные инспекцией встречные требования в части взыскания с ОАО "Омский бекон" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 436605 рублей за неполную уплату НДС за 2000 и 2001 годы.

     Арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом при принятии оспариваемого налогоплательщиком решения допущены нарушения норм законодательства о налогах и сборах, о бухгалтерском учете и отчетности.

     Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004 (судьи: ...) решение арбитражного суда изменено, признано недействительным решение инспекции от 21.08.2003 N 09-09/1687ДСП в части взыскания с ОАО "Омский бекон" НДС за 2000 год в сумме 501327 рублей, за 2001 год - 480320 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 196329,40 рублей за неполную уплату НДС, в удовлетворении остальной части требований, касающихся НДС и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано. По встречному заявлению взыскано с ОАО "Омский бекон" 393996,60 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за 2000 и 2001 годы, в остальной части заявленные требования по НДС за 2000 и 2001 годы отказано.

     Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области, г.Омск, на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Омскому району Омской области, г.Омск (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

     В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части требований ОАО "Омский бекон", удовлетворенных арбитражным судом, в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что арбитражный суд не дал правовой оценки нормативным актам, на которые ссылался налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком решении.

     В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омский бекон" отклоняет доводы кассационной жалобы и просит оставить без изменения оспариваемые налоговым органом судебные акты.

     Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителя ОАО "Омский бекон", изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

     Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 07.04.2003 по 30.06.2003 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омский бекон" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по результатам которой был составлен акт проверки от 29.07.2003 N 28 и принято решение от 21.08.2003 N 09-09/1687ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 907911 рублей за неполную уплату налога на прибыль в 2000 и 2001 годах, в сумме 590326 рублей за неуплату НДС, в сумме 15593 рублей за неуплату налога на землю; о предложении уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 4539554 рублей, а также дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 339234 рублей, НДС в сумме 2951631 рубля, налога на землю в сумме 77963 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 718407 рублей, НДС в сумме 1100243 рублей, налога на землю 24776 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное возмещение НДС в 2000 году, уплаченного при приобретении ГСМ, средств химической защиты, семян по погибшим посевам пшеницы, затраты по которым отнесены в состав чрезвычайных расходов предприятия; а также неправомерное отнесение налогоплательщиком на расчеты с бюджетом НДС в суммах 155292 и 144387 рублей, уплаченных соответственно в 2000 и 2001 годах за услуги мобильной связи; и 333333 рублей, уплаченные в 2001 году за оказание юридических услуг, а также 2600 рублей, уплаченных в 2001 году за информационно-консультационные услуги ГУ "Омский центр стандартизации и метрологии".

     Арбитражный суд, удовлетворив требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции от 21.08.2003 N 09-09/1687ДСП в части взыскания налога на прибыль за 2000 год в сумме 2587791 рубля, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 год в сумме 193190 рублей, налога на прибыль за 2001 год в сумме 1951763 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 146044 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 907911 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 718407 рублей; налога на землю в сумме 77963 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на землю в сумме 15593 рублей, пени по налогу на землю в сумме 24776 рублей; взыскания с ОАО "Омский бекон" НДС за 2000 год в сумме 501327 рублей, за 2001 год - 480320 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 196329,40 рублей за неполную уплату НДС, отказав в удовлетворении остальной части требований, касающихся НДС и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по встречному заявлению взыскав с ОАО "Омский бекон" 393996,60 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за 2000 и 2001 годы, и отказав в остальной части заявленных требований по НДС за 2000 и 2001 годы, принял по существу правильное решение.

     Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", пункта 2 статьи 153, пункта 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 6 и пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 31.12.95 N 227-ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктов "а", "е", "и", "г" пункта 2, Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, арбитражный суд правомерно пришел к выводам:

     - что отражение в учете расходов как чрезвычайных не влияет на их затратную сущность и не противоречат положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 06.12.91 N 1992-1;

     - что законодательством о налогах и сборах, действующим в спорный период, не предусмотрено непосредственное потребление организациями услуг в процессе производства, по которым НДС, уплаченный поставщикам товаров, относится на издержки производства и обращения, то есть действующее законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в конкретном налоговом периоде в зависимость от обстоятельств, наступивших по окончании этого налогового периода;

     - что расходы по оплате услуг мобильной связи подлежат включению в затраты на себестоимость, поскольку, как верно подмечено арбитражным судом первой инстанции, и с обычных телефонов, и с мобильных телефонов не исключается ведение переговоров, как связанных с деятельностью организации, так и не связанных с ней;

     - что расходы по оплате юридических услуг подлежат включению в затраты, исходя из того, что должностные обязанности сотрудников юридической службы налогоплательщика направлены на осуществление текущей работы предприятия, и необходимости более полных познаний в области налогообложения в виде информационно-консультационных услуг, не связываемых с наличием в штатном расписании налогоплательщика аналогичных функций;

     - что расходы по оплате информационно-консультационных услуг по подготовке отчета по оценке бизнеса налогоплательщика, подлежат включению в затраты, как услуги, оказанные сторонними организациями по управлению производством, а также связанными с совершенствованием технологии и организации производства, улучшением качества продукции, повышением ее надежности и других эксплуатационных свойств, осуществляемых в качестве производственного процесса.

     Кроме того, арбитражный суд, исходя из положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ, пунктов 3, 7, 12, 13 Положения по бухгалтерскому учету имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 10.01.2000 N 2н, пунктов 14, 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, сделал правильный вывод, что курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности.

     Арбитражный суд обоснованно указал, что налоговым законодательством не установлено понятие затрат на содержание жилищного фонда, в связи с чем все неясности законодательства по этому вопросу толкуются в пользу налогоплательщика, и правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции в части содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, в соответствии с подпунктом б пункта 1 и пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации от 31.12.95 N 227-ФЗ.

     Из материалов дела усматривается, что инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации не представила в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих об уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2000 год на сумму прибыли, полученной от переработки сельскохозяйственной продукции за 2000 год, а также применила не закрепленную в законе методику определения прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции, которая противоречит учетной политике предприятия.

     Кроме того, налоговым органом оспариваемое решение принято без учета наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, которая превышает доначисленные суммы по настоящему налогу, установлена арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

     Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции в части списания на внереализационные доходы дебиторской задолженности в сумме 2594178 рублей и в сумме 600898 рублей в 2000 и 2001 годах соответственно, доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 161737 рублей и 121985 рублей.

     Арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части начисленных к взысканию пени за несвоевременную уплату налоговых платежей, так как инспекция не представила обоснованный расчет пени в судебное заседание.

     Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-13/03(А-702/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка