ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 года Дело N Ф09-2343/05-С7
[Удовлетворяя требования управления о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на землю, доначисления сумм налога и пеней, поскольку учреждение имеет право пользования указанной льготой по земельному налогу]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение суда первой инстанции от 20.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39816/04 по заявлению государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - учреждение, управление) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Челябинской области (ныне Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения, недействительными требований и по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций.
В судебном заседании приняли участие представители: учреждения - Чудаков М.Л. (доверенность от 31.05.2003 N 24); инспекции - Булаева И.В. (доверенность от 18.04.2005 N 172).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 18.10.2004 N 67 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1246 руб., доначислении, в частности, земельного налога в сумме 8444 руб., пеней в сумме 598 руб., а также требований от 18.10.2004 N 318, от 18.10.2004 N 319 и от 28.10.2004 N 319 (предписания).
Решением суда первой инстанции от 20.01.2005 (судья ...) требования управления удовлетворены: оспариваемые решение и требования инспекции признаны недействительными. В удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п.12 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки филиала учреждения - Карабашского городского узла почтовой связи (далее - филиал учреждения) - по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на землю за период с 01.01.2001 по 01.07.2004 в связи с ликвидацией филиала учреждения выявлена неполная уплата указанного налога в результате неправомерного применения управлением льготы, установленной п.12 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 (акт от 04.10.2004 N 18). По результатам проверки вынесено решение от 18.10.2004 N 67 о привлечении управления к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1246 руб., доначислении, в частности, налога на землю в сумме 8444 руб., пеней в сумме 598 руб. На основании указанного решения инспекцией учреждению выставлены требования об уплате налога от 18.10.2004 N 318, об уплате налоговой санкции от 18.10.2004 N 319 и предписание об уплате налога от 28.10.2004 N 319.
Удовлетворяя требования управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на землю, доначисления сумм налога и пеней, поскольку учреждение имеет право пользования указанной льготой по земельному налогу.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст.56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу п.12 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 от уплаты земельного налога освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 16.02.95 N 15-ФЗ "О связи" к предприятиям, учреждениям и организациям связи отнесены юридические лица независимо от форм собственности, предоставляющие услуги электрической или почтовой связи физическим и юридическим лицам в качестве основного вида деятельности. При этом государственным предприятием связи признается предприятие связи, относящееся к объектам федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации.
Управление создано на базе государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" на основании Указа Президента Российской Федерации от 16.11.92 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации" и распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 16.03.93 N 1390, решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 12.04.93 N 169. Здание филиала учреждения, расположенного в г.Карабаше, является федеральной собственностью и распоряжениями Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.03.98 N 158-к, от 22.03.99 N 95, от 24.12.99 N 809 закреплено за учреждением на праве оперативного управления.
Таким образом, учреждение правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной п.12 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1.
Довод инспекции о наличии в указанном Законе обязательного условия для использования льготы - обеспечения распространения государственных программ телевидения и радиовещания - суд кассационной инстанции считает несостоятельным в связи с ошибочным толкованием инспекцией данных положений, поскольку это условие распространяется на акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству и к которым учреждение не относится.
Согласно п.15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации следует применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организациям федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Налог является формой платы за землю, поэтому довод инспекции о необходимости взимания земельного налога с почтовых организаций противоречит ст.1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1.
Таким образом, привлечение управления к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога, доначисление сумм налога и пеней произведены инспекцией неправомерно.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 20.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39816/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка