ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2005 года Дело N Ф09-1134/05АК


[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что инспекцией неправомерно начислен налог, так как на основании исследованных доказательств судом установлено, что уровень цен на оказанные предприятием услуги не исследовался и не устанавливался]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2004 по делу N А07-21633/04.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Камнева Т.В., специалист юридического отдела (доверенность от 11.01.2005 N 001-09-10/5803), Вашкевич Н.М., старший госналогинспектор (доверенность от 01.04.2005 N 001-09-10/1608); федерального государственного унитарного предприятия "Государственная телерадиовещательная компания "Башкортостан" (далее - предприятие) - Бикмурзин М.П., юрисконсульт (доверенность от 17.06.2004 N 17/04), Гайнеждинова Э.Т., главный бухгалтер (доверенность от 04.10.2004 N 04-888/1).
    
    Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2004 N 02-10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 150976 руб. 90 коп., пени в размере 519592 руб. 80 коп., в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 314522 руб., а также о признании неподлежащими исполнению требований инспекции от 22.07.2004 N 2337, 294, 295, 296.
    
    Решением суда первой инстанции от 10.12.2004 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также необоснованность выводов суда об отсутствии нарушений предприятием правил ведения налогового учета.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 11.02.2004 и принято решение от 12.07.2004 N 02-10 о привлечении общества к налоговой ответственности. На основании указанного решения обществу направлены требования от 22.07.2004 об уплате налогов и пени (N 2337) и об уплате налоговых санкций (N 294, 295, 296). Основанием для доначисления налога явилось, по мнению инспекции, необоснованное предоставление скидок на услуги рекламно-информационного центра предприятия в размерах, превышающих 20% от действующих тарифов. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на прибыль в соответствии со ст.40 Кодекса в сумме 148533 руб.
    
    Согласно п.1 ст.40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.
    
    При разрешении спора по существу на основании исследованных в соответствии со ст.ст.65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств судом первой инстанции установлено, что инспекцией уровень цен на оказанные предприятием услуги не исследовался и не устанавливался.
    
    Таким образом, вывод суда о том, что инспекцией неправомерно начислен предприятию налог на прибыль в указанной сумме, является обоснованным.
    
    Оснований для переоценки фактических обстоятельств в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Налоговым органом произведено пропорциональное перераспределение расходов на предпринимательскую и бюджетную деятельность, в связи с чем доначислен налог на прибыль. Указанный вывод сделан на основании того, что предприятием не учитывались расходы по текущему ремонту, осуществленному из доходов от предпринимательской деятельности без их пропорционального распределения между доходами от предпринимательской деятельности и бюджетными средствами.
    
    В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) налогоплательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
    
    Согласно п.10 ст.2 Закона бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.
    
    Указанной нормой не установлено, что бюджетные учреждения должны распределять пропорционально расходы между доходами от предпринимательской деятельности и бюджетным финансированием.
    
    В статье 247 Кодекса указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 Кодекса. Доходы налогоплательщика определяются согласно ст.ст.248, 249 Кодекса.
    
    Так, п.1 ст.321.1 Кодекса установлено, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. Причем в целях гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
    
    Таким образом, предприятие как бюджетное учреждение, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано было вести раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и от предпринимательской деятельности.
    
    Судом установлено и инспекцией не опровергнуто, что предприятием раздельный учет доходов и расходов велся в соответствии с утвержденными сметами доходов и расходов.
    
    С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21633/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка