ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2005 года Дело N Ф09-2133/05-С4


[Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде неполученной прибыли, суды со ссылкой на ст.65 АПК РФ исходили из того, что истец не доказал неправомерность действий ответчика, размер причиненного вреда, причинную связь между его действиями и наступившими последствиями]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Николаева Семена Васильевича на решение суда первой инстанции от 16.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-24/2005 по иску предпринимателя Николаева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лана" (далее - ООО "Лана") о взыскании 11510 руб. 66 коп. упущенной выгоды, 50000 руб. - в качестве возмещения морального вреда, 307 руб. 50 коп. - в качестве возмещения судебных издержек; третьи лица: Лихачев О.Е., Юшков А.Н.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Предприниматель Николаев С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Лана" о взыскании 11510 руб. 66 коп. упущенной выгоды, 50000 руб. - в качестве возмещения морального вреда, 307 руб. 50 коп. - в качестве возмещения судебных издержек.
    
    Решением суда первой инстанции от 16.12.2004 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд нарушил положения ч.4 ст.158, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, истец и ответчик осуществляют деятельность по оказанию услуг трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения на территории г.Камбарки на предоставленных им частотных каналах.
    
    Истец считает, что поскольку ООО "Лана" предоставляло услуги по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения на предоставленных ему частотных каналах, было ухудшено качество трансляции на этих каналах, в результате чего абоненты, пользующиеся данной услугой, отказались вносить абонентскую плату. Кроме того, истец указал, что ответчик транслировал на каналах истца оскорбительные надписи. На основании изложенного истец обратился с иском в суд.
    
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что помехи на канале истца возникли из-за неправильного монтажа оборудования.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде неполученной прибыли, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что истец должен доказать неправомерность действий ответчика, размер причиненного вреда, причинную связь между его действиями и наступившими последствиями.
    
    Из материалов дела следует, что документов, подтверждающих факт ухудшения качества трансляции на каналах истца из-за действий ответчика, не представлено, факт снижения размера выручки истца в августе, сентябре 2003 года из-за неправомерных действий ответчика не доказан, кроме того, невозможно определить размер неполученной прибыли.
    
    Отказывая в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, суды правомерно указали, что истец в нарушение ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факты распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.
    
    Ссылка истца на нарушение судами ч.4 ст.158, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, так как основана на неверном толковании закона.
    
    При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в удовлетворении иска следует отказать, является обоснованным и не противоречит материалам дела.
    
    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
    
    Руководствуясь ст.ст.287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-24/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Николаева Семена Васильевича в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка