ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2005 года Дело N КА-А41/7556-05


[Направляя на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения МИМНС о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, кассационная инстанция указала, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2002 году общество имело дебиторскую задолженность по договору займа, при этом суды ссылались на Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", однако не указали, почему не применен п.5 ст.172 НК РФ, на который ссылалась инспекция; не опровергнут довод инспекции об отсутствии связи между работами по монтажу новых компьютерных сетей, наружных и внутренних телефонных сетей для последующего предоставления услуг сетей интернет и подготовкой источников тепло- и водоснабжения]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области о признании недействительным ее решения от 28.10.2004 N 333 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, об уплате указанных налогов и пени за просрочку платежа по акту выездной налоговой проверки N 194 от 27.09.2004 за 2001 год, а также о признании недействительным требования N 6493 об уплате налога по состоянию на 29.10.2004.

     Одновременно инспекцией заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций, начисленных на основании решения N 333 от 28.10.2004.

     Решением от 11.01.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку налогоплательщик не должен платить налог на прибыль с переданных в уставный капитал основных средств, работы по благоустройству арендованного земельного участка обоснованно учтены в себестоимости предоставленных услуг, произведенные работы по устранению повреждений телефонных и кабельных сетей не привели к их модернизации.

     Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области, в которой налоговый орган ссылался на нарушения порядка передачи основных средств в уставный капитал, на отсутствие связи между работами по монтажу новых компьютерных и телефонных сетей с подготовкой к зимнему отопительному сезону, на отсутствие ссылок на доказательства, подтверждающие выводы судов относительно благоустройства территории.

     Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

     В соответствии с п.6 ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в спорном периоде, в состав доходов от внереализационных операций включаются доходы от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, включая суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий, за исключением средств, зачисляемых в уставные фонды предприятий его учредителями в порядке, установленном законодательством.

     При этом на основании подпункта 4 п.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ.

     Судами первой и апелляционной инстанций со ссылками на решения собрания учредителей о внесении в уставный капитал основных средств в качестве вкладов участников, акт о приеме-передаче объектов основных средств установлено, что автостоянка и здание были переданы не безвозмездно, а в качестве взноса от ЗАО "ПО "Тонус" в уставный капитал общества.

     В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований считать, что воля участников сделки была направлена не на передачу имущества в уставный капитал общества, а на безвозмездную передачу имущества.

     Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 1987/98 от 24.08.99.

     Налоговым органом иск о признании недействительными учредительных документов общества не заявлялся, поэтому у суда отсутствуют законные основания не принимать их во внимание при разрешении налогового спора.

     При таких обстоятельствах судебные акты в отношении передачи средств в уставный капитал общества отмене не подлежат.

     В остальной части решение и постановление судов следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     Согласно ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", действовавшего в спорном периоде, налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

     Налоговый орган ссылается на то, что обществом не представлены доказательства того, что оно произвело ремонт телефонных и кабельных сетей, не приведший к их улучшению или модернизации, а работы были направлены лишь на поддержание их работоспособности, в то время как суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, однако в нарушение п.п.2, 3 ч.4 ст.170, п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ не указали доказательства, на которых основан указанный вывод, не указали, почему не применили нормы бухгалтерского права, на которые ссылался налоговый орган. Притом что инспекция ссылалась на п.1.2 договора N 36/2 от 21.11.2002, заключенного обществом с ЗАО "ПО "Тонус", согласно которому производится монтаж новых компьютерных сетей, наружных и внутренних телефонных сетей для последующего предоставления услуг сети Интернет и других телекоммуникационных услуг.

     Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2002 году общество имело дебиторскую задолженность по договору займа с ЗАО "ПО "Тонус", при этом суды ссылались на Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и не указано, почему не применен п.5 ст.172 НК РФ, на который ссылалась инспекция; не опровергнут довод инспекции об отсутствии связи между работами по монтажу новых компьютерных сетей, наружных и внутренних телефонных сетей для последующего предоставления услуг сетей Интернет и подготовкой источников тепло- и водоснабжения.

     В нарушение п.2 ч.4 ст.170, п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ судами не указан номер, дата, другие существенные реквизиты счета-фактуры, который положен в основу вывода о правомерности предъявления к возмещению из бюджета НДС с хозяйственной операции, связанной с погашением ЗАО "ПО "Тонус" задолженности по договору займа путем предоставления услуг по техническому обслуживанию и обследованию действующих телефонных и кабельных сетей.

     Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение п.2 ч.4 ст.170, п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ не указано, почему отвергнута ссылка инспекции на договор N 8/2002 от 05.01.2002 о проведении работ по созданию новой щебеночной площадки, на п.5 ст.270 НК РФ, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.17 ПБУ 6/01, счет 08 Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, подпункт 4 п.2 ст.256 НК РФ.

     Судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки доводам инспекции относительно ошибочного включения в предмет оспаривания текущего ремонта окон в здании "Супермаркет", неоприходования сумм пени за 2002 год, полученных от сторонних организаций-арендаторов за нарушение договорных отношений, завышения внереализационных расходов в целях налогообложения за 2002 год, допущенного в результате неправомерного включения в состав расходов стоимости путевки в пионерский лагерь для ребенка сотрудника предприятия и стоимости подписки на периодические издания, невключения в налоговую базу по налогу на имущество стоимости выполненных работ по монтажу и установке автоматических ворот по договору N 69 от 27.09.2002 с ООО "Телемонтаж".

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 11.01.2005 по делу N А41-К2-24272/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12.05.2005 N 10АП-799/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда в отношении передачи средств в уставный капитал оставить без изменения.

     В остальной части решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2005.

     Полный текст постановления изготовлен 16.08.2005

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка